Владимир Белинский

Москва Ордынская (ХІІІ-XVI века)

Историческое исследование

(книга 1, часть 5)

Київ

Видавництво імені Олени Теліги

2011

Перевод с украинского языка - Старый Друже

Источник: http://www.e-reading.club/book.php?book=1013315

5

Основание Москвы и появление Московского улуса (1272)

Подъем Золотой Орды начался со времен хана Менгу-Тимура. В его царствование власть стала стабильной и предсказуемой. В государстве действовали законы Ясы Чингисхана, а все улусы подчинялись центральной власти, которая сидела в столице Сарай-Берке.

Со времен Берка-хана Золотая Орда была самостоятельным государством, не подчиняясь Великому Хану. Так, к Менгу-Тимуру потянулись все улусных ханы, епископы и митрополит, чтобы получить от новой власти ярлыки на свои должности. Хан оставил всех улусных князей, закрепив за их родами старые улусы (княжества).

Сын хана Берке (после принятия христианства - Петр) в свое время оставил столицу и воспитывался у ростовского епископа Кирилла. Скорее всего, он родился в 1247-1250 годах. Приближалось время, когда Менгу-Тимур должен был вернуть ему родительский улус (междуречье Волги и Дона от современного Волгограда до Кавказского хребта). А Менгу-Тимуру делать этого не хотелось. Потому что по законам государства все земли хана Берке после его смерти в 1266 году отошли ему.

Поэтому по окончании войны с Византией (1269-1271), во время переписи населения, хан Менгу-Тимур в 1271 году пригласил к себе улусного хана (князя) Чилаукуна ( «Бахмета Усейнова сына») и Петра-царевича (сына Берке-хана) и передал царевичу из рода Берке часть владений рода Чилаукуна. По сути, он передал принцу Петру неосвоенные дикие земли по Москве-реке.

Мотивами, на которые ссылался Менгу-Тимур, были чрезвычайно важными, на них постоянно акцентировали внимание Митрополит Золотой Орды Кирилл и епископы Мещерского и Темниковского улусов. Не забывайте: Православная церковь Золотой Орды, получив в 1267 году привилегии от Менгу-Тимура, полностью поддерживала своего Царя, а после 1271 года - официального Царя Православной церкви Золотой Орды.

Основными мотивами хана были:

Во-первых, прекращение ухода лесного населения из Мещерского улуса на запад, за Москву-реку. Финское население Мещеры бежало в глухие леса, спасаясь от православного крещения и ханской дани, а особенно - принудительной воинской повинности. Надо иметь в виду, что хан Чилаукун был язычником и придерживался старой веры Чингисидов - тенгрианства, а следовательно, относился к православной вере безразлично.

Во-вторых, помощь Православной церкви в принудительной христианизации финского населения, которая вела к закреплению населения вокруг храмов и увеличение ресурсов государства, как военных, так и общегосударственных.

Пожалуй, улусный хан Чилаукун согласен был поддерживать меры Менгу-Тимура, но, конечно, противился передаче своей земли царевичу Петру. Поэтому нет ничего удивительного, что, возвращаясь из ставки Менгу-Тимура в конце 1271, хан Чилаукун «умер в пути». И этого хана Чингисидов уничтожили по обычной схеме - отравили, потому что людей из рода Чингисхана нельзя было уничтожать физическим насилием. Так умерли: Гуюк, Батый, Сартак, Чилаукун и многие другие.

Российская историография не придумала ничего умнее, как вместо хана Чилаукуна ввести в своей хронологии двух Ярославов: так называемого Ярослава Всеволодовича и его сына Ярослава Ярославича. Первый (хотя и погиб в Германии в 1241 году) «подменил» хана Чилаукуна с 1238 по 1246 годы, а второй - с 1246 до 1271 годы. Хотя, как мы помним, Чилаукун «посев Мещеру и владел ею» со времен завоевания. И, конечно, во владениях хана Чингисидов параллельного обладателя Рюриковича существовать не могло. Своими выдумками московиты довели свою историческую науку до полного абсурда.

Но вернемся к году основания Москвы. 1272 год  для будущей Московии стал знаменательным. Именно в том году с разрешения хана Менгу-Тимура была основана Москва.

Из российских церковных источников:

1. «Спаса, на Бору, Собор в Москве, в Кремле... в то время, когда место нынешняго Кремля еще покрыто было... густым лесом... Св. Даниил, только лишь получивший в удел земли и села, принадлежавшия некогда... Кучке (ось вам перекручене на російський лад ім’я Чилаукуна. — В. Б.), построил в 1272 году, среди бора, на Боровицком холме (как урочище это в древности называлось), на том самом месте, где жил в уединенной хижине пустынник Вукол, деревянную церковь Спаса-Преображения. Это было еще за 54 года до основания Успенского Собора и за 67 лет до обнесення Детинца (нынеш няго Кремля) дубовою рубленою стеною. — Существование сего деревяннаго храма продолжалось 56 лет...» [19, с. 325-326].

Это неоспоримое свидетельство первой застройки на территории современного Московского Кремля в 1272 году. Не мог существовать христианский город с 1147 года без церкви.

Не будем сейчас отвлекаться на вымышленного московитами так называемого «Св. Даниила ». Такого человека в московской исторической действительности не существовало. Мы к этому еще вернемся.

Поскольку современный город Москва поглотил сотни квадратных километров территории, то целесообразно выяснить, какие еще сооружения появились в те далекие времена на этой земле. Церковная литература дает ответ и на этот вопрос.

2. «Крутицкий Архиерейский Дом (Таганка)... на гористом берегу Москвы-реки, на урочище, издревле именуемом, по причине крутизны местоположения, Крутицами, при подошве этой возвышенности, во рвах, протекают ручьи: с северной стороны — Сара (на татарском языке —золотой, жолтый. —В. Б.), а с южной Подонн (т.е. между Сараем и Доном. — В. Б.)... Обитель сия, древнейшая в Москве... основана св. князем Даниилом Александровичем Московским в последней половине XIII века (около 1272 года) и служила с половины XV века местопребыванием Владык древней Сарайской Епархии, переименованной в Сарайскую и Подонскую, а потом в Крутицкую, и уничтоженной по именному указу Императрицы Екатерины II 15 мая 1788 года» [19, с. 264—265].

С 1764 до 1792 года Екатерина II закрыла и уничтожила сотни старинных храмов и монастырей по всей Российской империи, сохраняющих открытую зависимость от Золотой Орды. Шла целенаправленная фальсификация, истреблялось абсолютно все, что напоминало об ордынском прошлом Москвы.

3. «Данилов (монастырь.-В.Б.), мужской, 2 класса, в Москве, на краю города, между Даниловский и Серпуховского заставами; состоит под управлением Архимандрита. Он основан около 1272 года Святым князем Даниилом Александровичем Московским (Монастырь двукратно переводился с одного места на другое, еще именовался - Новоспасский.-В.Б.), Когда Москва едва возникла из ничтожества и ... была под владычеством Монголо-татарским...» [19 , с.199, 231].

Трудно представить, чтобы потомки человека, который заложил основу столице государства, уничтожали о ней память, переименовуючы храм и перенося с места на место то заведение даже не раз, а дважды! Всемирная история такого не знает.

И чтобы убрать последнюю побасенку московитов о существовании на территории Москвы в 1272 году так называемой церкви Михаила Хоробрита, еще одного вымышленного брата так называемого Александра Невского. Вот что по этому поводу писал А. Ратшин:

4. «Архангела Михаила, Собор, в Москве, в Кремле, Кафедральный московскаго митрополита, называвшийся в старину Церковью св. Михаила на площади. Первоначальное построение сей церкви некоторые писатели относят к XIII и даже к концу XII века, когда Москва уже существовала и, следовательно, должна была иметь свой храм, во имя Начальника Небесных Сил, Архангела Михаила, признаваемого издревле заступникам Руских Князей. Другие же и с большею достоверностию предполагают, что она была построена деревянная еще слишком за 20 лет до начала княжения св. Даниила первым известным в Истории удельным Московским князем Михаилом Храбрым, меньшим братом Александра Невского, в честь Ангела его, Великого Архистратига. Впрочем никаких историческими фактами нельзя подтвердить в существовании сей деревянной церкви. Истинная и никакому сомнению не подлежащая история сей Соборной церкви начинается со времен великаго князя Иоанна Даниловича Калиты» [19, с. 302].

Церковный труд профессора А. Ратшина при издании в 1852 году прошел жесткую тройную цензуру, в том числе церковную, и получил разрешение на печать без каких-либо возражений.

Истину об отсутствии каких-либо признаков церкви на территории современной Москвы в 1272 году признали в 1852 году и власть, и московская церковь. Поэтому не подобает современным московским историкам выставлять себя на посмешище.

Таким образом установлено год основания Москвы - 1272: потому что «Существовавшая Москва ... должна была иметь свой храм». Он появился только в 1272 году.

А дальше предлагаем исследовать вопрос относительно первого Московского князя, чтобы убрать с исторической науки московские выдумки.

Московская историография считает своим первым официальным князем сына так называемого Александра Невского - Даниила, приписывая ему основания первых церквей на территории современной Москвы.

Личность Даниила Александровича полностью выдумана. Такого лица в историческом прошлом не существовало.

На территории Московского Кремля с давних времен сохранились три храма:

1. Успенский собор. «Собор Успения Богородицы... Осно­вание сему знаменитому храму положено 4 августа 1326 года… В 1472 году Митрополит Филипп I... велел разобрать его до осно­вания... Два года продолжалось строение... как внезапно но­чью 21 мая 1474 года стены и своды... обрушились... Болонец Фиоравенти Аристотель, который, снова начав строение в мае 1476, окончил Собор... Он освящен 12 Августа 1479 года» [19, с. 286-287]

Успенский собор является усыпальницей московских митрополитов со времен митрополита Петра, похороненного здесь в 1327 году.

Именно в Успенском соборе после его сооружения Московские князья присягали на верность царям Золотой Орды.

2. Архангельский собор. «Собор Архангела Михаила… Каменный Архангельский Собор (заложен) в 1333 году; он кон­чен в один год и освящен Митрополитом св. Феогностом 20 сентября... а в 1475 году сгорел... В. К. Иоанн II велел Милан­скому архитектору Алевизу (вытребованого из крымского Бах­

чисарая. —В. Б.)... вновь его перестроить. — Он разобран в 1505, и в Мае того ж года заложен обширнейший против прежняго; совершен 1507... и освящен 8 ноября 1509... С тех пор Собор в главных частях не перестраивался и доселе существует в одном и том же виде» [19, с. 302—303]

Кремлевский Архангельский собор еще со времен так называемого Ивана Калиты стал усыпальницей московских князей:

«Собор сей при самом начале существования своего предназначен быть усыпальницей князей Московских» [19, с. 303].

Так, в одном храме (Успенском) хоронили московских митрополитов, а во втором (Архангельском) - московских князей.

Известно, что к периоду Великой смуты (1598-1613) по официальным источникам на московском престоле Орды сидело двенадцать так называемых князей:

1. Даниил Александрович (1272-1303)

2. Юрий Данилович (1303-1326)

3. Иван Данилович (Калита) (1328-1340)

4. Семен Иванович (Гордый) (1340-1353)

5. Иван Иванович (1353-1359)

6. Дмитрий Иванович (Донской) (1363-1389)

7. Василий Дмитриевич (1389-1425)

8. Василий Васильевич (Темный) (1425-1462)

9. Иван III Васильевич (1462-1505)

10. Василий III Иванович (1505-1533)

11. Иван IV Васильевич (Грозный) (1533-1584)

12. Федор Иванович (1584-1598)

А во времена Великой смуты на московском престоле сидели:

13. Борис Годунов (1598-1604)

14. Лжедмитрий I (1505-1506)

15. Василий Шуйский (1606-1611).

Такой список своих князей и царей предоставляет московская официальная власть. За исключением первых двух, все они похоронены в Архангельском соборе Москвы. Конечно, там нет и не могло быть Лжедмитрия І. Вместе с князьями похоронены сыновья и родные братья. Среди них - Шемяка и его сыновья Василий (Косой) и Дмитрий (Красный). Всего до перестройки храма, а это 1505-1508 годы, в храме были похоронены 24 человека.

«За Калитой легли здесь кости и всех последующих властителей земли ... с их детьми, братьями ... мужского пола» [19, с. 303].

Во времена своего правления Лжедмитрий I вынес из Архангельского храма останки Бориса Годунова, что вполне понятно.

«Гробы сих Князей были выносимы на все время перестрой­ки и потом, в 1508 году, торжественно внесены в новый Собор, где уже находилась гробница В. К. Иоанна III, погребенного в неоконченном еще храме. Сии 24 гроба поставлены со строгим соблюдением родового порядка, в том положении, в каком они ныне видимы. После их погребены здесь: Великий Князь Васи­лий Иванович... Цари Иоанн IV (Грозный), Федор Иоаннович, Василий Иоаннович (Шуйский), принявшие Христианскую веру — Александр Сафагиреевич, Царь Казанский, сын знаменитой Сююньбеки; и Петр (Кудагуйло) Ибрагимович, Царевич Казанский...» [19, с. 304]

Как видим, у московских князей и царей были родные братья среди казанских ханов. И здесь удивляться не нужно - это был один род потомков Чингисхана. И их останки тоже покоятся в Московском Кремле.

Но вернемся к истокам рода московских князей. Стоит отметить, что на стенах Архангельского храма, над каждым захоронением московского князя представлен его портрет. Опять цитируем А. Ратшина:

«По трем стенам Собора, над рядами гробниц, в нижнем яру­се, изображены в рост же... здесь погребенные Великие и Удельные Князья, начиная с Иоанна Калиты, и между ими св. Петр Царевич Ордынский» [19, с. 308]

Таким образом мы пришли к родоначальнику московских ханов (князей) - Петра Ордынского, сына хана Берке. Случайности здесь быть не могло, потому что, как показал А. Ратшин: «Вся стенопись произведена была еще в XVI веке под наблюдением Архитектора Алевиза» [19, с. 308].

А вносить «примеси лжи» к своему великому Чингисхановому роду у Василия III, который в то время правил Московским улусом, еще не было необходимости.

Места для вымышленных Даниила Александровича и его сына Юрия Даниловича в московском Архангельском храме не нашлось. И это при том, что так называемый князь Даниил, по официальной московской версии, был основателем первых церквей в Москве, а значит, самой Москвы.

Может возникнуть вполне закономерный вопрос: почему московиты, уничтожая старую штукатурку в двух храмах, не уничтожили портрет Петра Ордынского - родоначальника московских князей?

Здесь ответ может быть только один: поздно спохватились!

Мощная фальсификация московской исторической науки началась со второй половины XVII века, во времена династии Романовых. Хотя к фальсификации прибегали еще во времена Ивана III.

Но Иван III не мог отказаться от своего рода, поэтому связывал его с киевскими, византийскими, римскими кесарями, объясняя свое Божественное происхождение.

Уничтожив штукатурку в Успенском и Архангельском соборах Кремля, московиты уничтожили ханскую тамгу, скрыв Чингисово происхождения Петра Ордынского. Потому что в империи Чингисидов вся собственность ханов обозначалась тамгой - личным знаком ханского рода. Тамгой помечались: дворцы, дома, мечети, церкви, скот. Но не все было срублено и замазано. Осталась тамга на тонких колоннах Успенского и в галерее Благовещенского соборов. Ее Романовы уничтожить не могли - тогда бы обрушились сами храмы. Она и стала свидетелем великой истины. Старая штукатурка обоих храмов несет на себе тамгу родов потомков Чингисхана.

Часть пятая

ЗОЛОТАЯ ОРДА: СЕВЕРНЫЕ УЛУСЫ

1

Менгу-Тимур был одним из лучших ханов-государственников Золотой Орды, если не самым лучшим. Кроме всего того, о чем говорилось ранее, он сделал еще одну важную вещь - передал земли Крымского полуострова во владение царевичу Уран-Тимуру, сыну Тукай-Тимура. То есть на территорию Золотой Орды из-за реки Урал был переселен род еще одного брата хана Батыя. Вместе с ханом Уран-Тимуром были переселены его четыре иле (рода): ширины, барыны, аргыны и кипчаки (кликните - это гиперссылка).

Таким образом хан усиливал свою личную власть и уменьшал влияние на Севере Золотой Орды хана Чилаукуна, на юге - хана Ногая, внука Бывала.

Такого мнения придерживался и профессор М. Г. Сафаргалиев:

«Для изучения вопроса о взаимоотношениях хана с его вас­салами значительный интерес для историка представляет факт, приводимый… Абулгази, а именно пожалование Менгу-Тимуром Крымского полуострова Уран-Тимуру, сыну Тукай-Тимура. Владения Тукай-Тимура и его потомков... лежали на востоке, рядом с Синей Ордой. Если... Уран-Тимуру был пожалован

удел в Крыму, то в этом нужно видеть одно из мероприятий хана, направленного на ослабление власти царевичей Джучиева улуса в пределах своего собственного улуса. Каждый царе­вич, получая в наследство отцовский удел, стремился усилить свою власть на месте и стать, таким образом, конкурентом хана; с перемещением в другой удел он терял связь с местной аристокра­тией и на новом месте не мог быть опасен хану [14, с. 54—55]

Хан Ногай, обладатель улуса своего деда Бувала, что лежал между Доном и Днепром в Приазовских степях, был в начале 80-х годов XIII века одним из старейшин рода Чингисхана.

«Ногай, про­исходивший от седьмого сына Джучи Мувала, Бувала (Бувалай),

принадлежал к числу тех потомков Джучи, отцы которых в про­шлом никогда не занимали ханского трона. Отец Ногая, Тутар (Татар. —В. Б.), посланный Батыем к Хулагу в Иран в качестве представителя Дома Джучи, был заподозрен в организации заго­вора на жизнь Хулагу и казнен в числе других золотоордынских царевичей. Когда началась война с Хулагу, Ногай был поставлен ханом Берке во главе золотоордынского войска, отправлен­ного в 663 (1264—1265) гг. против Хулагу. Ногай разбил Хулагу “и (с тех пор) усилилось значение его (Ногая) у него (Берка) и возвысилось положение его”. Поставленный “над нескольки­ми тьмами”... войск, расположенных на юго-западных окраинах Джучиева улуса, вскоре Ногай, по словам Пахимера, сделался “могущественнейшим мужем из тохаров (татар), занял в Орде почти равное с ханами положение”» [14, с. 58].

Если российские историки открыто пишут об интригах хана Ногая в 80-е годы XIII века, то о подобных интриги хана Чилаукуна в 60-е годы того же века молчат. Хан Чилаукун «добился точно такого же влияния» на дела в Золотой Орде, возглавляя военные тумены северных улусов в походах на Новгород и Кавказ.

Однако во времена Берке-хана и Чилаукун, и Ногай опасались проявлять себя, потому что Берке был одним из старших в роду. А старейшины у тюркских народов всегда в почете. Действовать они начали во времена Менгу-Тимура, из-за чего и был уничтожен в 1271 году Чилаукун. До Ногая руки у Менгу-Тимура, как говорится, не дошли. По мнению Менгу-Тимура, Ногай для него не представлял опасности так как вел себя, как положено подчиненному.

Менгу-Тимур умер 1282 году в возрасте 34 лет.

«Как передает Марко Поло, после смерти Менгу-Тимура престол должен был перейти к молодому царевичу Туля-Бугу (в нашем прочитаннии — Талабуга. —В. Б.), сыну старшего брата Менгу-Тимура, но ему не пришлось царствовать. По настоянию Ногая на престол был посажен Туда-Менгу, брат умершего хана

Менгу-Тимура, чем и было нарушено завещание хана о престо­лонаследии. Это и послужило одной из причин смуты в Джучиевом улусе» [14, с. 55]

Имеем очень сложный пример для признания наследника престола. У Менгу-Тимура после смерти осталось 10 сыновей. Ни одному из них в день смерти отца не исполнилось 16 лет, что, по Ясе Чингисхана, не давало права стать царем.

Надо признать: что-то подобное этому случалось и раньше  после смерти младшего сына Батыя - Улакчи. Тогда трон занял Берке - третий сын Джучи. Однако после смерти хана Золотой Орды Берке трон вернули роду Батыя, согласно завещанию Чингисхана. Потому что в начале 1227 года после смерти старшего сына Джучи Чингисхан лично приехал в улус Джучи и назначил главой улуса Батыя. Так, Джучи-улус должен был передаваться по наследству только потомкам Батыя. И пока приказа Чингисхана придерживались, Джучи-улус процветал. Приказ не был нарушен во времена ханов: Джучи (1222- 1227), Батыя (1227-1255), Сартака (1255), Берке (1255-1266), Менгу-Тимура (1266-1282). Проследим эту хронологию.

После смерти Батыя, улус унаследовал старший сын хана - Сартак; после Сартака - четвертый сын Батыя - Улакчи (старшие сыновья Батыя: Сартак, Тукан и Абукан в то время умерли). Улакчи тоже умер внезапно, продержавшись на троне несколько дней. И поскольку у каждого из четырех сыновей Батыя в 1255 году не было взрослых потомков, то трон улуса (Золотая Орда была лишь его частью) перешел к брату Батыя - Берке.

А уже после хана Берке Джучи-улус вернулся к роду Батыя. И потому, что у старшего сына Батыя - Сартака, не оставалось наследников-мужчин, то улус унаследовал род второго сына Батыя - Тукана. Впрочем, случилось недоразумение. Трон Джучи-улуса унаследовал не старший сын Тукана - Тарбу, а второй - Менгу-Тимур. Возможно, что внука Батыя - Тарбу, в 1266 году уже не было. А его сын - Талабуга, в том году только родился.

Вот почему Менгу-Тимур в своем завещании 1282 года назвал наследником престола своего племянника Талабугу, которому к тому времени исполнилось 16 лет, тогда как его старшему сыну Алкун только 12-14. Этим завещанием он возвращал трон государства к роду его настоящего владельца.

Но случилось не так, как завещал хан Менгу-Тимур. По настоянию одного из влиятельных людей Золотой Орды - Ногая, трон занял брат Менгу-Тимура - Туда-Менгу.

Вот как о тех далеких событиях рассказал их современник Рашид-ад-дин:

«Рассказ о восшествии на престол Туда-Менгу, о свержении его сыновьями Менгу-Тимура и Тарбу...

Когда Менгу-Тимур, после того как он процарствовал 16 лет, скончался в 681 г. X. (11 апреля 1282—31 марта 1283 г. н. э.), то того же числа воссел (на престол) Туда-Менгу, третий сын Тукукана (Тукана. —В. Б.), и некоторое время был государем. После того сыновья Менгу-Тимура, Алгу и Тогрыл, и сыновья Тарбу, старшего сына Тукукана, Тула-бука (Талабуга. — В. Б.) и Кунчек свергли Туда-Менгу с престола под тем предлогом, что он помешанный» [13, т. 1/2, с. 83].

По свидетельству персидских историков, Туда-Менгу добровольно передал власть Талабуге. И достоверно известно, что с 1287 года именно он занял трон Золотой Орды.

Передачу власти в руки хана Талабуги поддержали как сыновья хана Тарбу, а их у него было два: Талабуга и Кунчек, так и сыновья Менгу-Тимура. То есть не передача власти от одного хана к другому породила дальнейшие распри среди потомков хана Батыя.

В том же 1287 году вновь состоялся поход войска Золотой Орды на Польшу и Венгрию:

«Поход этот, подробно описанный в арабских и польских хрониках, а также в русских летописях, закончился удачно. Монголо-татары добрались до Пешта, разорили Польшу и угна­ли с собой большое количество пленных. На обратном пути в Орду Ногай, обманув хана (Талабугу. —В. Б.), ушел через Брашов в свои владения на Дунай. Туля-Буга, оставленный Ногаем, шел по незнакомым дорогам и после двадцатидневного скитания в горах, потеряв от холеры и голода, по данным русских летопи­сей, до 100 тысяч воинов и “заподозрил Ногая в том, что все это случилось по его козням и интригам, из-за того, чтобы погубить войско его и извести род его”» [14, с. 56].

Об этих же событиях рассказывает и «Летопись Руськая»:

«Когда шел окаянный и нечистивый Ногай и Телебуга с ним, пустошившы землю Венгерскую, (то) Ногай пошел на (город) Брашев, а Телебуга пошел поперек (через) Гору (Карпати.-В.Б.), Которую (можно) было перейти за три дня. А ходил тридцать дней, блуждая в горах ... И наступил у них голод, и начали люди (лошадей) есть, а потом стали сами умирать, и умерло их бесчисленное множество. Видевшие так говорили: умерших было сто тысяч. А окаянный и нечистивый Телебуга вышел пешком со своей женой (и) с одной лошадью, посрамленный Богом» [3, с. 435].

Как видим, в военном походе на Польшу и Венгрию 1287 года участвовало около 200 000 воинов. Если считать, что Ногай выставил 40-50 тысяч всадников, то другие улусы Золотой Орды выставили 150000.

Конечно, в битвах на землях Венгрии и Польши полегла некоторая часть войска. По анализу прошлых походов можно заключить, что павших в битвах было 30-40 процентов от общего количества. То есть на территории Польши и Венгрии Талабуга потерял не менее 60-80 тысяч человек.

Может возникнуть вопрос: зачем мы делаем этот подсчет?

Здесь ответ очевиден: понесли тяжелые потери абсолютно все улусы Золотой Орды. Но больше всего пострадали западные улусы государства, силами которых происходил этот поход. К ним относились:

- Улус Ногая (Причерноморье)

- Улус Менгу-Тимура (между Доном и Волгой)

- Улус Великого Хана Талабуги (между Волгой и Уралом)

- Улус хана Биликчи (Тмутаракань)

- Улус хана Дмитрия (Великое Владимирское княжество).

Каждый из этих улусов, кроме улуса Ногая, потерял от 30 до 40 000 лучших своих людей. А вместе с ними на полях Венгрии и Польши и в Карпатах погибло до двадцати князей-огланов, то есть потомков Чингисхана.

До похода 1287 год Золотая Орда подобных потерь не знала!

Можно предположить, что именно в этом военном походе погибли четыре сына Менгу-Тимура: Абачи, Тудакан, Буркук и Сарай-Бука. Точно известно, что старший сын Менгу-Тимура - Алгуй тоже участвовал в походе и был в руководящей тройке вместе с Талабугою и Ногаем, что подтверждает «Летопись Руськая».

Возможно, в военном походе участвовал и пятый сын Менгу-Тимура - Тохта.

Именно он, вернувшись в 1288 году из военного похода на Венгрию и Польшу, поднял вопрос о его неумелом руководство. Поскольку Ногай большую часть войска и всю свою часть добычи доставил в улуса, то, конечно, под критику Тохты прежде всего попали его старший брат Алгуй и Великий Хан Золотой Орды Талабуга.

В этом случае не было злосчастной интриги, а только честная жестокая критика. Но она не понравилась Талабуге и Алгую. Вот что об этом пишет Рашид-ад-дин:

«После того сыновья Менгу-Тимура, Алгу и Тогрыл, и сыновья Тарбу, Тула-Бука (Талабуга. — В. Б.) и Кунчек свер­гли Туда-Менгу с престола... Против Токтая (Тохти. — В. Б.) (же), сына Менгу-Тимура... они стали совместно замышлять,

когда увидели в нем признаки храбрости и мужества. Он узнал об этом обстоятельстве, бежал от них, искал защиты у Йылыкчи (Биликчи. —В. Б.), сына Беркечара...» [13, т. 1/2, с. 83]

Тохта, которого поддержало большинство его родов, осенью 1287 года откочевал к улусу хана Биликчи, который в критике руководителей военного похода 1287 года стал на сторону Тохты. Вероятно, что хан Биликчи или его отец участвовали в этом походе и знали цену военного мастерства Талабуги и Алгуя.

В улусе Чилаукуна в то время правил так называемый Дмитрий, который побоялся открыто поддержать Тохту. Более того, он изгнал из своей земли самого Тохту, его людей, его табуны и стада.

Об этих событиях очень хитро и завуалировано рассказал Н. М. Карамзин:

«Сей князь Городецкий (так называемый Андрей. —В. Б.) жил два года спокойно, призвал к себе какого-то Царевича из Орды и начал явно готовиться к важным неприятельским действиям. Великий Князь предупредил их, соединился с Удельными Владетелями, выгнал Царевича и пленил Бояр Андреевых. Сие действие мог­ло оскорбить Хана и казалось дерзостию. Ростовцы поступили еще смелее. С неудовольствием смотря на множество Татар… они положили на Вече изгнать сих беспокойных гостей и разграбили их имение. Владетель Ростовский... сват Великого Князя, немед­ленно послал в Орду брата своего Константина, чтобы оправдать народ или себя, и Хан (Талабуга. — В. Б.) на сей раз не вступился за обиженных Татар, чему были причиною... тогдашние внутренние неустройства в Орде» [18, т. IV, с. 232—233]

Карамзин описал события полностью достоверно, только изменил имена действующих лиц и скрыл причины тех событий. Хотя дал некоторый намек на них, напомнив о «внутренних неустройствах в Орде». Что же происходило в действительности в те годы?

Земли Менгу-Тимура, как уже отмечалось ранее, лежали между Доном и Волгой и простирались от Каспийского моря до Тмутаракани (улуса Беркечара). Получив разрешение и поддержку владельца улуса Беркечара, хан Тохта вместе со своим родом погнали скот к старейшинам рода Чингисидов - сыновьям Чилаукуна, к так называемым Дмитри и Андрею, которые были вторым поколением Чингисидов Золотой Орды, что родились уже на новых, завоеванных землях. К первому поколению принадлежали Батый со своими братьями: Берке, Беркечар, Шейбан, Тагут, Бувало, Чилаукун, Чимпай и Мухаммед. Это именно те ханы первого поколения Чингисидов, которые получили собственные улусы на землях Золотой Орды. Впоследствии к ним присоединился род тринадцатого брата Батыя - Тука-Тимура, который получил улус на землях Крыма.

В 1289 году в улусе Беркечара правил его внук Иликчи (Биликчи). Тоже самое было в улусах Бувала, Тангута, Чимпая и Мухаммеда. А в улусе Чилаукуна сидел у власти его сын Дмитрий, который родился еще в начале 40-х годов XIII века. Там же жил второй старейшина рода Чингисидов, так называемый князь Андрей. Третий старейшина рода Чингисидов, так называемый Петр Ордынский, сын хана Берке, в 1289 году сидел на Московском престоле. Одновременно, еще с 1257 года, ему принадлежал и Ростов со своим уделом. И вполне закономерно, что хан Тохта после посягательство на жизнь стал искать защиту у старейшин рода. Согласно Ясы Чингисхана, старейшины рода имели право указать Великому Хану на неправомерность его действий. А главное - они имели право потребовать созыва курултая. На что надеялся Тохта.

Все поступки Тохты стали возможными только потому, что ему удалось вырваться из рук Талабуги и откочевать с большею частью своего рода к улусу Беркечара, в котором его поддержали и приютили. Интересно отметить, что, даже уничтожив Талабугу в 1290 году, хан Тохта, уже будучи Великим Ханом Золотой Орды и Джучи-улуса вместе, еще несколько лет держал свою главную ставку в столице Беркечарова улуса Мохши (Наровчате). Там были построены величественные дворцы, торговые дворы, монетный двор и казна хана. Именно в Мохши (Наровчате) хан Тохта начал в 1294 году чеканить свои первые деньги (монеты). Этот факт показал профессор Пензенского университета В. Лебедев в своей работе «Загадочный город Мохши»:

«Самые ранние золотоордынские монеты с Наровчатском городища относятся ... к периоду правления Тахты (1290- 1312 гг.)» [17 с. 37].

Большевики уничтожили первого исследователя города Мохши (Наровчата) профессора Саратовского университета Александра Августинович Кроткова, который лично исследовал эти раскопки с 1916 до 1927 года и написал более десяти аналитических работ на эту тему. Наиболее ценные работы А. А. Кроткова до сегодняшнего дня не опубликованы.

Почему российские власти так боится правды о столице улуса хана Беркечара?

Дело в том, что город Мохши длительное время, в XIII-XIV веках, был столицей всей Золотой Орды. А это - почти центр «исконно русской земли» конца XIII века, если объединить Ростово-Суздальскую и Рязанскую земли. И это был необычный город тех времен: «В 1916 г., во время первой мировой войны, рус­ские солдаты, роя окопы (учебные. — В. Б.), вблизи Наровчата, тогда уездного центра Пензенской губернии, нашли множество старинных вещей, относящихся к XIII—XIV вв., и среди них — большое количество монет с надписью “чекан Мохши”. Тогда ученые сделали предположение, что старинным городом Мохши был... Наровчат. Дальнейшие исследования подтвердили это предположение» [17, с. 3]

И далее:

«Как большинство золотоордынских городов, Мохши имел пригород, который был расположен на месте современного по­селка Большая Кавендра, где до сих пор находят джучидские монеты, оружие и другие вещи XIV столетия. Другими словами, 600 лет назад мохшинская городская черта включала в себя пло­щадь в два раза большую, чем площадь современного Наровчата» [17, с. 20].

«Город был застроен деревянными и каменными домами, расположенными в строго определенном порядке... А. А. Кротков обнаружил в Наровчате (Мохши. — В. Б.) остатки свыше 20 кирпичных построек, причем кирпичи не были похожи на современные...

Горожане знали водопровод. Вода шла по глиняным, вставленным одна в другую трубам внутренним диаметром 6—10 см...

Интересно отметить, что уже в XIVв. использовалось отопле­ние общественных зданий горячим дымом. Под полом от боль­шой печи (построенной вне здания. — В. Б.) в несколько рядов шли дымоходы, обогревавшие помещение...» [17, с. 20, 22—23]

Чтобы увидеть, какую культуру принесла Золотая Орда в XIII- XIV веках на территории будущего Московского государства, мы несколько отвлеклись от темы. Очень стыдно за московских историков, рассказывающих байки о «диких татаро-монголах». Поэтому Российская академия наук до сих пор не провела и не обнародовали полного и комплексного исследования археологического поля бывшей столицы Золотой Орды - Мохши.

Запустив сотни «примесов лжи» в своей так называемой исторической науке, московская правящая элита и сейчас очень боится правды о своем ордынском прошлом.

Именно то прошлое таит ответ на современную поведение московских властей. А не совершив выводов из прошлого, невозможно принимать взвешенные решения сегодня.

Вернемся во времена хана Тохты. На сторону хана Тохты в улусе Чилаукуна в 1289 году стали удельные ханы, так называемый князь Андрей и его младший брат Беклемиш, он же Михаил Тверской. Свидетельством этого стали дальнейшие события в Золотой Орде.

Интересно отметить, что сын хана Берке - Петр Ордынский, тоже отказался предоставить поддержку молодому Тохте. Свидетельством этого стал погром рода Тохты в Ростове, который принадлежал Петру.

Молодой Тохта со своими илямы (родами) и большим количеством скота прошел через все земли хана Биликчи (улус Беркечара), преодолев такие крупные реки, как Ока, Клязьма, Мокша. На это перекочевывание от Тамбова и Пензы к Городцу (на Волге.-В.Б.) и Ростову понадобилось много месяцев.

Но, как оказалось, старейшина рода Чингисидов, так называемый Великий Владимирский Князь Дмитрий, не поддержал Тохту и со своими удельными родственниками выгнал князя-оглала и его людей со своей земли. А сын хана Берке - Петр, поступил еще более дерзко: отобрал у людей Тохты, которые добрались до Ростовской земли, весь скот. Так как, понятно, что у кочевников другого добра не было.

Именно об этих событиях свидетельствует цитата из произведения Н. М. Карамзина.

Впоследствии молодой Тохта обратился за помощью к хану Ногаю, хозяину юго-западного улуса Золотой Орды, и таки получил ее.

«Когда мать Тала-Буки (Талабуги. —В. Б.) услышала об уме­ренности и бескорыстии Нокая и о том, что он харкает кро­вью, она обязала сыновей (посетить Ногая. —В. Б.)... Царевичи по совету (своих) матерей неосмотрительно и неблагоразумно прибыли к Нокаю, чтобы навестить его... Известив Токтая (обих прибытии), он усыпил бдительность царевичей, пока неожи­данно не подоспел Токтай с несколькими тысячами и захватил тех царевичей и немедленно их умертвил. Нокай сейчас же по­вернул обратно и, переправившись через реку Итиль (Волгу. —В. Б.), направился к своему постоянному юрту» [13, с. 83—84].

Арабские историки древности даже рассказали, кого казнил Тохта и как это совершалось:

«Отдавая на расправу царевичу Токтаю хана Туля-Буга, Ногай сказал: “Вот этот завладел царством отца твоего и твоим цар­ством, а вот эти сыновья отца твоего согласились с ним схватить и убить тебя. Я отдаю их в твои руки; умертви их, как хочешь”. Им покрыли головы и переломили спины. Это были Туля-Буга (Талабуга. —В. Б.), Алгуй, Тагруджа (Тугрылча. —В. Б.), Малаган (Мулакай. —В. Б.), Кадан, Куту-гак (Кудукан. —В. Б.), сыновья Менгу-Тимура» [14, с. 57]

Так были уничтожены все князья-огланы - сыновья ханов Тарбу и Менгу-Тимура. Из рода двух старших сыновей Бату-хана (Сартака и Тукана) старшим остался князь-оглан Тохта. Его и выбрали главой Джучи-улуса и Золотой Орды на курултае 1291 года.

Однако еще до курултая 1291 года Тохта истребил своих обидчиков. К ним попал и сын Берке-хана - Петр Ордынский, обладатель Московского удела, которого уничтожили в 1290 году. В 1290 году, еще не будучи избран ханом Золотой Орды и не имея достаточно силы, Тохта не стал трогать старейшину рода Чингисидов - главу улуса Чилаукуна, так называемого Дмитрия. В 1288-1289 годах Дмитрий четко придерживался Ясы Чингисхана. А она определяла, что каждый должен жить там, где приказал хан Золотой Орды. К тому времени ханом Орды был Талабуга, и именно он имел право определять улус для князя-оглала Тохты.

Поэтому, изгоняя из своего улуса людей Тохты, Дмитрий действовал согласно законам государства. А вот Петр Ордынский, позволив ограбить людей Тохты в Ростове, должен был понести за подобное насилие казнь, поэтому и был уничтожен. Конечно, по Великой Ясе, без пролития крови.

Хан Дмитрий (сын Чилаукуна) был уничтожен после доносов брата Андрея, когда в 1293 году его обвинили в заговоре против хана Тохты. В том же году, уже имея право, хан Тохта совершил жестокий погром владений Дмитрия и Петра Ордынского. Он не забыл своего унижения в 1288-1289 годах от Дмитрия и Петра. Все события, которые происходили на землях Московии были полностью взаимосвязаны с золотоордынскими. В одном государстве иначе быть не могло.

Но не надо думать, что северные улусы государства истребляла и жгла чужая армия. Это все выдумки московской так называемой исторической науки. Каждый десяток, каждая сотня, тысяча несли наказание за определенное преступление или проступок. А поскольку ответственность была не только личная, но и коллективная, то и наказание было и личное, и коллективное по законам Золотой Орды.

Заняв трон Золотой Орды, хан Тохта в 1294 году выдал ярлык на владение улусом (Мещерским, или, по московской терминологии, Великим Владимирским княжеством) второму сыну Чилаукуна, так называемому Андрею, а после его смерти в 1304 году - младшему сыну Чилаукуна - Беклемишу Тверскому , которому в то время исполнилось 33 года. За все годы правления Тохты, а это почти 22 года, между ним и Михаилом Тверским постоянно стояла дилемма Московского улуса. Не мог смириться потомок Чилаукуна с потерей своей земли.

После казни Петра Ордынского хан Тохта не вернул Московский удел потомкам рода Берке-хана. Он назначил править уделом баскака. Вероятно, со временем собирался определиться с хозяином улуса. О том, что произошло именно так, свидетельствует отсутствие на стенах Архангельского собора Московского Кремля портретов князей - обладателей улуса в период с 1290 до 1317 года от смерти Петра Ордынского до назначения на удел так называемого Ивана Калиты (Кулхана).

Все остальное, что касается московских князей того времени - Даниила Александровича и Юрия Даниловича, является обычной фальшивкой российской историографии, созданной для возвеличивания Московского государства, и только.

По описанию Н. М. Карамзина, на период 1294-1304 годов приходится много княжеских распрей относительно их земельных владений. И будто бы в этот период возвышается именно Московский князь. Он даже воюет с Рязанским и берет его в плен, «убив в сражении и многих татар: смелость удивительная и не имевшая ни­каких следствий» [18, т. IV, с. 234]

Солгав в одном месте о Московском князе, так называемом Данииле, московская историография наращивает в этом направлении свои потуги. Будто в Золотой Орде не было в то время жестокого и самолюбивого хана Тохты, который наказывал каждого, кто выступал против его воли. Он последовательно уничтожил всех старейшин рода Чингисхана, то есть своих дядей:

в 1290 году - Петра Ордынского;

в 1293 году - Дмитрия, сына Чилаукуна;

в 1300 году - самого Ногая.

И, по московским вымыслам, никак не мог справиться с их князьями, так называемыми Даниилом Александровичем и Юрием Даниловичем.

Эти московские побасенки лишний раз подтверждают присутствие на Московском престоле именно баскака - личного представителя хана.

Московская историография прямо-таки яростно ненавидит так называемого Великого Владимирского князя Андрея, то есть второго сына хана Чилаукуна. Если разобраться, то есть за что. Это тот хан (князь), с подачи которого уничтожили первого московского правителя, по сути, первого Чингисида, христианина Петра Ордынского. Именно благодаря этому с 1290 до 1320 года Москва вообще не имела своего хана, то есть князя.

Карамзин жестоко осуждал князя Андрея: «Великий князь Андрей скончал жизнь свою Схимником в 1304 году, заслужив ненависть современников и презрение по­томства. Никто из Князей... не сделал столько зла отечеству, как сей недостойный сын Невского, погребенный в Волжском Городце, далеко от священного праха родительского» [18, т. IV, с. 247]

Так критически относился российский историк к человеку, который нанес значительный удар по «московскому величию». Даже не открыв настоящего секрета Андрея, московиты полностью приговорили князя, который абсолютно ничем не хуже других. Сработала так называемая московская двойная мерка, когда своих и чужих за одни и те же поступки судят по-разному.

* * *

Надо обратить внимание еще на два фактора, которые имели место на рубеже XIII и XIV веков.

Во-первых. Ранее уже упоминалось, что хан Тохта в 1300 году уничтожил обладателя юго-западного улуса Золотой Орды - Ногая. Вот как об этом рассказал профессор М. Г. Сафаргалиев:

«Ногай же, не находя поддержки со стороны широких слоев феодальной аристократии, вынужден был обратиться за помощью к общему врагу Джичиева дома — Хулагу, “заявляя о желании сделаться подданным Хулагида-Газана”. Тем самым он оттолкнул от себя даже тех... кто поддерживал его. Ряд видных

золотоордынских эмиров (князей): Маджи, Сужан, Сангуй, Утра- джи, Акбуга и Тайга, с 30-тысячним отрядом покинули Ногая и перешли на сторону Токтая... Токтай, собрав 60-тысячное войско и перейдя реку Узу (Днепр) и Тарку (Днестр), на Куканлыке разбил своего сильного противника. Ногай... к этому времени уже дряхлый старик, был убит русским воином из войска Токтая» [14,

с. 60-61].

Однако не только смерть хана Ногая привела к кардинальным изменениям на территории от Днепра до Дуная, хотя после один за другим были истреблены все его сыновья.

«Младший сын Ногая, Тургай, пытался было вернуть улус своего отца, двинулся в поход, чтобы потребовать от Токтая (Тохты. — В. Б.) возмездия за (убийство) отца и брата своего, но войсками Токтая был разбит. Внук Ногая с тремя тысячами всадников удалился из пределов Дешт-и-Кипчака. Улусные

люди Ногая признали над собой власть хана Токтая, и бывшие владения потомков Мувала слились с владениями потомков Батыя» [14, с. 61].

Это очень важное свидетельство, которое российская (и украинская) история принципиально не заметила. Она не придавала им должного внимания и не исследовали те изменения, которые произошли на территории Юга современной Украины в течение следующих 50-60 лет.

Большинство людей Ногаевого улуса составлял род мангытов. Этот род и ближние к нему в последующие годы почти полностью перекочевали из Причерноморья к своих сородичам за Волгу.

Уже в 1333 году, во время поездки одной из жен хана Узбека к своему отцу - императору Константинополя, от Дона до Дуная, отсутствует кочевое население. О нем даже упоминания нет.

Конечно, во времена ханов Бувала, Тутара и Ногая улус Золотой Орды, граничил с землями Киевской Руси, имел какое-то влияние на соседнее государство. Имеется в виду Галицко-Волынская Русь. Особенно на ее сопредельные Подольские земли, или, как они назывались в XIII веке, Понизье.

С присоединением улуса хана Ногая в Батыевому эта связь почти прекратился. Ханы Батийового улуса, обладая чрезвычайно большой территорией от реки Урала до реки Днепра, практически не использовали земли Юга современной Украины, кроме Крымских, что и побудило к их освобождению на протяжении 1320-1360 годов.

Надо признать, что Золотая Орда приняла присоединения Волыни, Киевщины и Черниговщины в 1319-1320 годах к новому Литовско-Русскому государству более или менее спокойно. Так же спокойно прошло присоединения Подолья в 1350-1360 годах к Литовско-Русскому государству. Хотя произошли и военные столкновения, и не одно. Этот вопрос требует большого независимого исследования.

Мы ведем разговор обо всех этих событиях для того, чтобы понять, какие принципиальные отличия характеризовали положение Мещерских и  Тмутараканских, а также  Киевских земель на рубеже XIII и XIV веков.

Во-вторых. Есть достоверные источники, в которых зафиксировано наличие на рубеже ХIII-ХIV веков отдельной Киевско-Галицкой митрополии. Во Львове в начале XIX века сохранялись две грамоты обладателя Галицко-Волынского государства, князя Льва, которые тот, умирая в 1301 году, вручил львовскому храму Святого Николая и Галицкому храму Успения Богоматери, в которых упоминаются киевско-галицкие митрополиты.

Неизвестно, где сегодня хранятся и сохранились ли эти феноменальные грамоты-святыни, но о них говорит даже Карамзин в своей «Истории государства Российского».

Правда, отрицая их достоверность, потому что, мол, «Слог обеих есть новое неискусное смешение языка Русскаго с Польским» [18, т. IV, с. 248].

Российская империя, начиная с Петра I, не признавала существования отдельного украинского языка - языка киевских русов. Российский национал-шовинизм причислял украинский язык или к «российскому наречию», или к «испорченому польскому языку», то есть к чему непонятного.

Хотя украинский язык как славянский понимают сербы, хорваты, болгары, чехи, поляки, словаки и другие. Однако они совсем не понимают «русского языка».

Конечно, российские ура-патриоты и сегодня таким же образом настроены к украинскому языку. Поэтому приведем им показания с архива Константинопольского Патриархата, в котором указано, что Москва и Киев никогда не принадлежали к единой митрополии.

Вот выдержка из письма польского короля Казимира к Константинопольскому Патриарху, которое было написано около 1355 года и найдено профессором Петербургского университета В. И. Григоровичем в 1844-1847 годах в архивах Патриарха.

«К Первопрестольному Всесвященнейшему Патриарху Константинополя, Вселенскаго Собора поклон и многое челобитье от сына твоего Краля Казимира земли Ляхии и... Руси, и от Князей Руси, кои в Христианскую Веру веруют, и от Бояр Руси многое челобитье. Ищем у тебя, нашего Архиерея. Вся

земля гибнет без закона, ибо закон исчезает. От века веков Галич славился во всех странах Митрополиею и был престолом Митрополитов от века веков. Первый Митрополит нашего благочестия был Нифон, второй Митрополит Петр, третий Митрополит Гавриил, четвертый М итрополит Феодор. Все они были на престоле Галича. Князья Руси были мои сродники и сии князья оставили Русь... и земля осиротела. И после того я, Крал Ляхии, приобрел землю Руси. И ныне, Святой Патриарх Вселенских Соборов, ищем от тебя нашего Архиерея, да смилуешься и дашь свое благословение... а не будет милости Божьей и благословения вашего сему человеку, не сетуйте на нас после, если придет жалостная нужда крестить Русов в веру Латинов, так как нет Митрополита в Руси, а земля не может быть без закона» [136, с. 148].

До середины XIV века (после падения Киева в 1240 году) Галицко-Волынское княжество имело четыре независимых от Золотой Орды митрополитов, что свидетельствует о независимости и самого княжества.

Кстати, и Золотая Орда в середине XIV века на своем Престол знает четырех, но совсем других митрополитов.

2

Улус хана Чилаукуна

Период становления улуса восьмого сына хана Джучи надо проработать очень тщательно. И не потому, что какие-то события того времени вызывают сомнения. Именно улус «Бахмета Усейнова сына» стал в дальнейшем тем фундаментом, на котором построено московское государство; именно из него в 1272 году хан Золотой Орды Менгу-Тимур выделил удельную часть для потомка рода хана Берке, так называемого Петра Ордынского.

Улус хана Чилаукуна появился в составе империи Чингисидов в первой половине 1238 года. К нему принадлежала вся так называемая Ростово-Суздальская земля, или, как ее называет российская историография, Великое Владимирское княжество. Крымские ханы называли эти земли Мещерой или Мещерской землей, считая ее частью всю низину между реками Окой и Волгой от Калуги, Рязани и Мурома до Кинешмы, Костромы, Рыбинска и Валдая, «куда пришли ноги татарских лошадей» хана Батыя в 1238 году. Именно в северо-западном направлении, в сторону Новгорода «Бахмет Усейнов сын» был обязан приращивать свои владения.

Вместе с ханом Чилаукуном в его улус, на территории так называемого Владимирского княжества, в течение 1238-1239 годов переселились четыре рода (или) тюркских племен:

ширины,

аргыны,

барыны,

татары.

Сегодня трудно определить численный состав каждого из этих родов, которые стали основными в улусе хана Чилаукуна. А поскольку в районе современной Твери есть река Тьма, то, согласно исследованиям российских историков, есть все основания полагать, что было не менее 10 000 военных людей, в общем 50-60 тысяч населения.

Столицей нового улуса стал город Владимир. Хотя хан Чилаукун, не будучи христианином, постоянно Владимира не держался. В городе были государственные учреждения, такие как: данщики, казна, таможенники, церковные учреждения, канцелярия, совет старейшин улусных родов, сокольничьи, пардусники и тому подобное.

В течение 120 лет, до 1358 года, титул Великого Владимирского князя носили (если считать, что в Золотой Орде пользовались вымышленными московскими титулами, а такого не было) исключительно представители рода Чилаукуна, так как эта земля была их родовым улусом - Мещерой. А лишить ханский род земельных владений можно было только за измену Великому Хану Золотой Орды. Хан Золотой Орды мог заменить улусного хана, но не имел права трогать родового владельца. Хотя его улус мог подчинить себе.

Приведем перечень обладателей улуса хана Чилаукуна (по российским источникам):

1. Хан Чилаукун (1238-1271)

2. Сын Чилаукуна (в российской историографии - Дмитрий Ярославович) - (1272-1293)

3. Второй сын Чилаукуна (в российской истории - Андрей Ярославович) - (1294-1304)

4. Младший сын Чилаукуна - Михаил Тверской, он же Беклемиш (1304-1319)

5. Внук Чилаукуна - Александр Михайлович (1320-1358).

Все! После 1328 титул «Великий Владимирский князь» даже в российской исторической науке исчез, потому что перестало существовать Великое Владимирское княжество. Большая часть его земель отошла к Великому Тверскому княжеству (знаменитые Мещерские князья), а меньшая - стала собственностью Великого Московского улуса, который появился в 1328 году, во времена так называемого Ивана Калиты (Кулхана). С 1272 и до 1328 года он был только наделом.

Московские выдумки о Великом Владимирском князе после смерти Чингисида Александра (Уковича) нужны московитам только для возвеличивания московского ханского рода. Не было такого ханского улуса, а следовательно, и титула.

Еще раньше улусы в Золотой Орде, как утверждали М. Г. Сафаргалиев, Л. Н. Гумилев и другие носили названия по имени хана-обладателя.

Впрочем, для лучшего восприятия материала и в дальнейшем будем использовать имена улусов параллельно, как: Тверской улус, или улус (княжество) князя Михаила Тверского, и так далее. Совместим московскую терминологию (вымышленную) с золотоордынского (настоящей).

Перейдем к краткому описанию некоторых страниц жизни и деятельности вышеупомянутых Чингисидов.

1. Хан Чилаукун, он же «Бахмет Усейнов сын».

Как признал профессор М. Г. Сафаргалиев, а он большой специалист в этом вопросе, единственным источником изучения рода Чингисидов «Бахмета Усейнова сына» является «Бархатная книга», изданная М. И. Новиковым в 1787 году. Все остальное - скрыто. Это же какую титаническую работу должны были проделать московские власти со своими лакеями, чтобы они «не усмотрели» на своих землях и в своей истории «владетельного княжеского рода», который насчитывал несколько сот наследников? Мировая история подобного не знает! Но так как мы уже этот вопрос, помогая московской историографии, исследовали и знаем, что московиты вместо хана Чилаукуна подали несколько действующих лиц:

Ярослав Всеволодович,

Александр Невский,

Ярослав Ярославович,

то попробуем и в этом вопросе выкристаллизовать правду.

Обратимся к труду Т. Манухиной «Святая благоверная княгиня Анна Кашинская», изданному в 1954 году в Париже. Эта работа, по сравнению с московскими изданиями, откровеннее, что касается человеческого быта.

Хан Чилаукун по своему поведению до конца жизни оставался язычником. Когда описывается деятельность так называемого Ярослава Ярославича, то вдруг оказывается, что у него были сыновья от нескольких женщин. У одного из своих сыновей, в возрасте далеко за сорок лет, он отбил невесту и снова женился. Это произошло в 1264 году.

«В тот же день он с нею обвенчался, а бедный Григорий (сын. — В. Б.) тосковал, плакал, возненавидел свет и ушел на Тверцу... В 15 верстах от Твери он построил хижину и часовню и стал подвизаться в посте и молитве. Здесь ему явилась Богородица и указала место, где должна быть воздвигнута церковь и основан монастырь; обители Богородица предрекла славу, а Григорию

раннюю смерть...» [65, с. 57].

Несколько слов о жене хана Чилаукуна и матери Михаила Тверского (Беклемиша):

«Он женился на Ксении, добродетельной и прекрасной невесте своего... (сына. — В. Б.). В повести («Повесть об основании Тверского Отроча-монастыря». — В. Б.) Ксения — не дочь новгородского боярина, а дочь пономаря в селе Едимонове...

Предание, наперекор историческим данным, навсегда связало Едимоново — не Новгород — с княгиней Ксенией, указывая это село, как ее месторождение, а едимоновские жители почитали ее, как молитвенницу за родину» [65, с. 57].

Еще одно доказательство фальсификации русской истории: князю для восхваления и привязывания Новгорода к династии вымышленного Александра Невского приписали жену из Новгорода, в то время как люди указали на обычное село.

То, что не сын, ни церковь возразить ему не смогли, свидетельствует о его ханском (из Ширинского рода) происхождении. Человек, воспитанный на церковных канонах и получившей образование от епископа, поступить так никогда бы себе не позволил.

Поэтому для оправдания «князя-христианина» уже церковные владыки прибегли к фальсификации, объясняя его поступки «Божьим видением во сне». А в этом случае, мол, церковь - бессильна. Не будем дальше развивать тему московской лжи о так называемом «брате князя Александра - Ярославе Ярославиче».

Отметим только, что именно у хана Чилаукуна и в его молодой жены Ксении родился сын Беклемиш (в крещении - Михаил).

«Михаил родился в 40-ой день по кончине... (отца. — В. Б.). Как все дети, которые не помнят отца, он вырос под одним руководством матери, оказавшем на него глубокое влияние...

От отца Михаил унаследовал твердую волю, предприимчивость, нрав гордый, независимый и прямой, с уклоном к тому своеволию, которое идет напролом, не учитывая и не предвидя препятствий — словом, унаследовал ту типичную тверскую “стать”, которая так мало подходила к эпохе, требовавшей от государственного деятеля изворотливости, ухищрений, бдительной предусмотрительности» [65, с. 59].

Даже уважаемая профессор Т. Манухина вынуждена признать несоответствие характера князя Михаила и его статуса вассала, что лишний раз доказывает ширинское происхождение Михаила Тверского.

Конечно, имея ханское происхождения, Чилаукун не мог быть уничтожен физически в Орде. Вот и умер в пути, возвращаясь от Менгу-Тимура в конце 1271 года.

О мотивации поступков Менгу-Тимура говорилось ранее. Однако основной причиной отравления хана Чилаукуна стало его сопротивление решению Менгу-Тимура выделить из его владений земли для Петра Ордынского - сына Берке-хана. Поэтому решение об основании Москвы принято не в 1271 году, а после его смерти - в 1272 году.

Великие Владимирские князья - сыновья хана Чилаукуна:

2. Дмитрий (1272-1293)

3. Андрей (1294-1304)

После смерти хана Чилаукуна унаследовать его земли мог только его старший сын. Что и произошло в 1272 году. А поскольку ярлык на улусное ханское владение выдавал хан Золотой Орды Менгу-Тимур, то понятно, что он поставил перед так называемым Дмитрием условие о выделении земель по Москве-реке для рода Петра Ордынского. Вероятно, будущий владелец улуса согласился на это требование золотоордынского царя, потому что спокойно получил ярлык и благополучно вернулся домой.

Русская история уделила этим князьям, вроде как сыновьям так называемого Александра Невского, достаточно большое внимание. Придумав «историю» об Александре Невском, надо было развивать ее дальше.

Н.М.Карамзин к князьям Дмитрию и Андрею относился чрезвычайно критически и причислял их к «исчадиям ада». Однако никогда не желал объяснить, откуда у национального героя московитов могли появиться именно вот такие сыновья - воспитанные церковью и отцом, так называемым Александром Невским. Московские историки считали нужным молчать.

Вот что писал Н.М.Карамзин:

«После страшной грозы Батыевой отечество наше как бы отдохнуло в течение лет тридцати, будучи обязано внутренним устройством и тишиною умному правлению... В таком состоянии находилось Великое Княжение, когда Дмитрий Александро­вич восшел на престол оного, к несчастию подданых и своему, к стыду века и крови Героя Невского» [18, т. IV, с. 226]

Не будем описывать все распри между братьями Дмитрием и Андреем. Напомним только, что в 1291 году к власти в Золотой Орде пришел хан Тохта - сын Менгу-Тимура. Вернувшись с помощью потомков ханов Беркечара и Бувала власть, Тохта истребил род своего предшественника Талабуги и всех его сторонников Чингисидов. К этой компании уничтоженных попал и так называемый Дмитрий, которого казнили в 1293 году. Одновременно Тохта уничтожил всех своих родных братьев, которые остались живы после военного похода 1287 года. И в этом случае ложь московитов о «татаро-монголах», которые якобы приходили «обижать» несчастных «русских людей», не выдерживает малейшей критики.

Не так примитивно, как Н.М.Карамзин, подала те события Т. Манухина, но тоже с большой «примесью лжи»:

«В 1293 г. между сыновьями Александра Невского — Андре­ем и Дмитрием — разгорелась ссора из-за великого княжения Владимирского, яростная, на смерть... В Орду полетели доносы, обвинения Дмитрия в измене хану; якобы в тайных перегово­рах с противником хана — ханом Ногаем... Все князья вместе поехали в Орду... Хан (Тохта) разобрал дело — и заключилось оно страшною бедою... Брат хана, царевич Дюдень, учинил та­кой погром северо-восточной Руси, что вспомнились времена Батыя. Пострадали Владимир и 14 городов... Громили без разбо­ра и сторонников Дмитрия и подозреваемых, и даже “своих”...  Не пострадало только Тверское княжество. В коалиции против

Дмитрия Тверь участия не принимала...

Великое княжение Владимирское досталось Андрею, а Дми­трий в тот же 1293 г. скончался... в своем дотла сожженном и раз­грабленном Переяславле» [65, с. 47—48]

Чтобы понять взаимосвязь московских событий того времени, надо прежде всего их совместить с золотоордынскими. Московская историография сознательно оторвала изложение истории, то есть какой-то части из общего золотоордынского русла. Поэтому все события воспринимаются как в кривом зеркале, искаженно и искаженно. И это сделано сознательно.

В чем же заключался секрет в нашем, конкретном случае?

Уже рассказывалось, при каких обстоятельствах пришел к власти хан Тохта. Известно также, что первые свои годы пребывания на престоле золотоордынского царя Тохта провел в улусе хана Биликчи (внука хана Беркечара) в Мохши (Наровчате), о чем свидетельствуют как персидские историки, так и монеты, отчеканенные Тохтою в Мохши в 1294 году. Основные мятежники находились на юге. Чтобы с войском двигаться на юг из Мохши (Наровчата), надо было иметь надежный тыл во Владимирском улусе - потомков хана Чилаукуна. Получив сообщение об интригах хана Владимирского улуса, Тохта не мог не отреагировать на них. Вот почему в 1293 году к улусу рода хана Чилаукуна прибыл со своей тьмой двоюродный брат Тохты - Дюдень. А поскольку обвинили главу рода, так называемого Дмитрия, то вместе с ним наказали также тысячников и сотников, которые его поддерживали, то есть все Великое Владимирское княжество. Как видим, исторические события в Золотой Орде были настолько связаны, что вырывать из контекста отдельный улус - значит полностью исказить их изложение. Поясним, почему так называемых Великих Владимирских князей - Дмитрия и Андрея - причисляло к потомкам Чингисидов из рода хана Чилаукуна.

Уже отмечалось, что наследовать землю внука Чингисхана Чилаукуна мог только его наследник. Это основная причина отнести их к потомкам Великого Хана. А то, что Чилаукун и «Бахмет Усейнов сын» - одно лицо, доказано ранее и сомнения не вызывает.

Вторым важным фактором, свидетельствующим о принадлежности братьев к роду Чингисидов является их поведение, отношение друг к другу и к послам хана, которые прибывали из столицы, чтобы примирить братьев. История Золотой Орды не знает случаев, когда бы местные князья не повиновались хану. Тем более, что такими представителями, как правило, были люди из его рода (братья и дяди), то есть Чингисиды.

«Михаил Тверской и Федор Ярославский приобрели... (свои удельные улуси. — В. Б.) в княжение Димитрия, а Даниил Мос­ковский и сын Димитрия Александровича, Иоанн Переславский, хотели того же при Андрее. Открылась распря, дошедшая до высшего судилища ханова, сам Великий Князь ездил в Орду со своею молодою супругою, чтобы снискать милость Тохты. Посол Ханский... созвал Князей в Владимир... Татарин слушал подсудимых с важностию и с гордым видом, но не мог удержать их в пределах надлежащего смирения... Суд кончился... ничем» [18, т. IV, с. 241-242]

Наблюдаем полную чушь в описании, если предположить, что речь идет о поведении князей Рюриковичей. Как свидетельствовали Плано Карпини и Вильгельм де Рубрук, местном князю за малейшее неповиновение сразу отрезали голову. Ни для кого исключений из правил не было. Так велела Яса Чингисхана.

И совсем другая картина, если те князья были Чингисидами. Именно князья-огланы из рода Чингисхана могли себе позволить так себя вести между собой и с представителем хана, как описал события Н.М.Карамзин. Вспомним Ясу Чингисхана:

«11. Еще говорил: если из нашего рода кто-нибудь поступит вопреки утвержденно устава (ясака) один раз, то должно увещевать словесно, если он сделает противной два раза, то пусть действуют на него красноречие ...» [93, с. 105].

Поступки так называемых Дмитрия и Андрея и реакция на них хана Золотой Орды свидетельствуют об их происхождении именно «из нашего рода».

О подобном поведении этих князей-огланов можно приводить не один пример.

Но самое интересное (элегантное) доказательство принадлежности князей Дмитрия и Андрея к роду «Бахмета Усейнова сына» принадлежит Т. Манухиной:

«В Твери всякого добра было довольно, только одного мало — святынь. Каменный собор св. Спаса Преображения, недавно воздвигнутый на месте старой деревянной церкви св. Косьмы и Дамиана, был закончен, когда Михаилу (Беклемишу. — В. Б.) было 15 лет... Но в соборе не было гробницы ни одного святого князя, только покоился прах отца Михаила («Бахмета Усейнова сына». —В. Б.)... первого князя Тверского, отличавшегося нра­вом строптивым, своенравным и крутым; находились в соборе и гробницы его двух сыновей от первого брака...» [65, с. 53].

Рядом с отцом Чилаукуном были похоронены его два сына - так называемые Дмитрий и Андрей, которые наследовали титул старшего хана улуса (по российской терминологии - Великого Владимирского князя). Хотя, конечно, московиты и в этот вопрос вбросили много фальшивок. Заметим только, если рядом с отцом похоронили «обычных князей», как утверждает российская историография, то почему не отдали предпочтения «сыновьям - Великим князьям»? Нелогично!

И еще один неоспоримый факт: сын, у которого отец отобрал невесту, так называемый Григорий, стал основателем «Отрочь-монастыря», поэтому по канонам русской церкви был похоронен в том монастыре, и нигде больше, задолго до основания храма «Преображения Господня».

Т. Манухина сообщила еще один очень интересный эпизод из жизни старшего сына Чилаукуна, который московские историки пытаются замалчивать:

«И вместе с тем, когда тот же всеми покинутый и затравленный Дмитрий... лишенный Владимирского стола и изгнанный из сво­его удела, искал последнюю защиту в Твери, — Михаил велико­душно его принял, постарался с помощью еп. Андрея примиритьего с братом, кн. Владимирским Андреем... и отправил его, полубольного, в родной Переяславль, куда Дмитрий не доехал, скон­чавшись в Волоколамске (Волоке-на-Ламе. —В. Б.)» [65. с. 60]

Как видим, и этот князь умер в пути, был отравлен, что доказывает его происхождение из рода Чингисидов.

Из этого описания Т. Манухиной возникает много вопросов. Рассмотрим некоторые.

1. С каких пор дорога из Твери до Переславля-Залесского лежала через Волок-на-Лами?

Это что-то вроде, если бы дорога из Киева во Львов проходила через Харьков.

2. Почему смертельно больному человеку Михаил позволил отправиться в путь к полностью сожженного Переславля?

Там у него не осталось ни кола ни двора, на него никто не ожидал.

Все подобные вопросы наводят на мысль о выдуманности ситуации, изложенной московской церковью в тексте, чтобы отвлечь от главного: так называемый Дмитрий был отравлен в Твери. Там же и похоронен в храме «Преображения Господня» в 1293 году.

Михаил Тверской (он же хан Беклемиш) канонизирован в 1549 году по личному настоянию московского царя Ивана IV (Грозного).

«Погребен был кн. Михаил в соборе св. Спаса, там же, где его отец... и мать Ксения... Гробница князя Михаила в соборе св. Спаса сделалась Тверской святыней, но лишь при Грозном на соборе 1549 г. он был канонизован» [65, с. 85]

А за время «товарища Сталина» коммунистами, по их новым канонам, был «канонизирован и призван на службу» Иван Грозный со своей опричниной.

Создался некий наследственный ряд правителей: хан Чилаукун - князь Михаил Тверской - царь Иван Грозный - генсек Иосиф Сталин.

Есть над чем задуматься, потому что этот ряд имеет современное продолжение: президент Путин, причислил «товарища Сталина» к «великим менеджерам».

Полная духовная наследственность.

3

Великий Владимирский Князь Михаил (Беклемиш) Тверской и его потомки

Когда мы говорим о титулах в улусах Золотой Орды, то надо понимать, что речь идет не о титулах в сегодняшнем их понимании. Многие из них вымышленны российскими историками для возвеличивания своих чиновников. Такого титула, как «Великий Владимирский Князь», вообще не существовало. Существовал улус хана-оглала Чилаукуна, а под титулом Великого Князя российская историография подавала старейшину - правителя улуса. В ярлыках такого хана величали «даруга». Именно он имел ярлык хана Золотой Орды на владение улусом.

В Золотой Орде действовали четкие законы наследственности: после смерти отца Чингисидов улус переходил к его старшему сыну, если тот по каким-то причинам не мог возглавить улус (например, принял церковный сан или постригся в монахи), то его наследовал второй сын, если и он не мог, тогда третий и так далее. Младший брат умершего, согласно Ясе Чингисхана, возглавлял улус только в том случае, если у умершего владельца не осталось взрослых сыновей-огланов. Однако улусных владения в XIII-XIV веках всегда оставались за теми родами (илями), которые пришли с первым Чингисидом на эти земли.

Вспомним: решение о распределении земель между 14 сыновьями хана Джучи было принято на Курултаях 1229 и 1235 годов.

Рассмотрим, как достался Мещерский (он же Владимирский) улус младшему (последнем) сыну хана Чилаукуна - Беклемишу.

Отбив невесту у одного из своих сыновей, хан Чилаукун в тот же день женился на ней - простой девушке из села Едимоново.

«Житие св. Михаила Тверского упоминает, что Михаил был “вымоленное дитя”; родились две дочери, но не было сына. На­конец заветное желание осуществилось, но сын родился в дни великой скорби и горьких слез матери. В 1271 г... (Чилаукун. —В. Б.) отправился в Орду и на обратном пути скончался (в Схиме, приняв имя Афанасия)» [65, с. 58]

Конечно, хан Чилаукун по требованию отца своей невесты, пономаря, перед женитьбой принял христианскую веру. Не мог же служитель Православной церкви отдать свою дочь за некрещеного человека.

Из исторических источников, особенно церковных, можно узнать, что после женитьбы хан Чилаукун (по московскому представлению - Ярослав Ярославович) поселился со своей новой семьей на месте будущего города Тверь. В чем тоже не может возникать сомнение, потому что в старых центрах его улуса, таких как Владимир, Переславль, Суздаль, Городец, уже сидели сыновья-наследники от других женщин. Хан на то вправе, поскольку исповедовал свою веру - тенгрианство. А потому, женщин и детей было много.

Вероятно, хан Чилаукун и стал основателем города, которое впоследствии получило имя «Дом Святого Спаса» по имени храма, который в «Житии и страдании Святаго Благовернаго и Великаго Князя Михаила Ярославича Тверскаго» поименованный так: «Преображения Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа ». Отсюда и происходит название тогдашнего города, в котором были построены ханские дворцы и новая церковь (деревянная), которая во времена Чилаукуна ( «Бахмета Усейнова сына») еще носила название «Святых чудотворцев Козьмы и Дамиана».

Видимо, любовь Чилаукуна к дочери пономаря Ксении была искренней, потому что прожили они в согласии с 1264 до 1271, ожидая сына-наследника, поскольку сначала родилось две девочки. А в те годы девушки выходили замуж в 16-17 лет. Именно об этом возраст говорится в Т. Мухиной.

Так определился год основания Твери - 1264. А по Ясе Чингисхана юрт (место проживания хана Чилаукуна) всегда передавался по наследству младшему сыну хана. Итак, Беклемиш (он же Михаил Тверской) с года рождения, а это конец 1271 года, получил в наследство Тверь, или «Дом Святого Спаса на Твери». Конечно, Крымский хан-мусульманин Менгли-Гирей в своем письме к христианину Василию III не мог просить возвращения города с именем «Дом Святого Спаса», почему и требовал вернуть «Андреев городок», что вполне закономерно. Род ширинов разделился на две ветви: христианскую и мусульманскую, но город, основанный главой рода - «Бахметом Усейновым сыном», навсегда остался собственностью ширинов. Так предписывала Яса Чингисхана.

Не стоит удивляться, что год рождения Беклемиша представлен в различных источниках по-разному: 1271 и 1272. придерживаться «Жития» Михаила Тверского, по которому год рождения князя - 1272, что вполне согласуется с теми обстоятельствами, о которых говорилось ранее.

Основные события из жизни хана Беклемиша, которые зафиксировала российская историческая наука, «Житие ... Михаила Тверского» и другие:

- Родился на 40 день после смерти отца в 1272 году.

- «В 1282 г. он построил весьма благолепную церковь и чу­десно украсил ее, как невесту, иконами, ризами и надписаниями» [64, с. 8].

— «В 1289 г. князь Михаил с матерью своею вел. кн. Ксенией послал игумена Андрея... к митрополиту Максиму и “поставлен бысть епископом в Тверь”. (Татищ. лет. 1289 г.)» [65, с. 58—59].

— В 1294 році женился на Анне Кашинской. «Венчал Михаила и Анну еп(ископ) Андрей, второй епископ еще совсем новой... тверской епархии» [65, с. 52].

— У князя Михайла и его супруги Анны родилось пятеро детей. «В 1299 г. родилась дочь Феодора (она скончалась во младенчестве), в 1300 г. — сын Дмитрий, в 1301 г. — Алек­сандр, в 1306 г. — Константин, в 1309 г. — Василий» [65, с. 63]

В так называемой Лаврентьевской летописи о первом сыне Михаила Тверского Дмитрии указано:

«Того же лета, месяца февраля в 25, на память Архистратига Михаила, быша постриг у князя в Михаила сыновей его Димитрию» [21, с. 209].

То есть в 1302 году Михаил Тверской со своей женой Анной после рождения второго сына - Александра, отдали старшего сына Дмитрия в монахи для служения Господу Богу. Он принял постриг и с тех пор потерял возможность стать Великим Владимирским князем. Наследником Михаила Тверского стал его второй сын - Александр.

- В 1304 году Михаил Тверской получил от хана Тохты ярлык на владение улусом своего отца Чилаукуна. В российской исторической науке этот факт подано следующим образом: «В 1304 г. скончался вел. кн. Андрей ... и Владимирское княжение ... досталось Михаилу Тверскому, оказавшемуся ... старшим» [65, с. 63].

- В 1310 году хан Беклемиш подчинил себе Великий Новгород, о чем указано в Тверском летописи:

«В лето 6818. Седе Князь великий Михаил в Новгороде Великом на столе» [53, с. 408].

Беклемиш мог это совершить только с разрешения Великого Хана Золотой Орды Тохты.

- В 1312 году, после смерти хана Тохты, трон Золотой Орды занял сын уничтоженного им Тугрилчи - Узбек, которому в то время исполнилось только 16 лет. Хан Узбек возобновил ярлык Михаилу Тверскому на родительский улус.

Не будем продолжать описание жизни и деятельности так называемого Великого Владимирского князя Михаила (Беклемиша). Дело в том, что российская историография к описанию 1290-1430 годов добавила очень много вымышленных лиц и событий.

Попробуем разделить их и выделить правду. В этом случае, чтобы не прерывать изложение материала, позволим себе заглянуть несколько вперед.

С 1304 до 1425 года российская история представляет своих Великих Владимирских князей в следующем порядке (по Н. М. Карамзину, IV-V тома):

1. «Великий князь Михаил Ярославич (1304-1319)» - Тверь.

2. «Великие князья (1319-1328)

Георгий Данилович (Москва),

Димитрий и Александр Михайлович (Тверь) - (один после другого) ».

3. «Великий князь Иоанн Данилович, прозванием Калита (1328-1340)» - Москва.

4. «Великий князь Симеон Иоаннович, прозванием Гордый (1340-1353)» - Москва.

5. «Великий князь Иоанн II Иоаннович (1355-1359)» - Москва.

6. «Великий князь Димитрий Константинович (1359- 1362)» - Суздаль.

7. «Великий князь Димитрий Иоаннович, прозванием Донской (1363-1389)» - Москва.

8. «Великий князь Василий Димитриевич (1389-1425)» - Москва.

И далее Карамзин приводит следующие слова о князе Василии:

«Димитрий оставил Россию, готовую снова противобор­ствовать насилию Ханов, юный сын его, Василий, отложил до времени мысль о независимости и был возведен на престол в Владимире Послом Царским, Шахматом. Таким образом до­стоинство Великокняжеское сделалось наследием Владетелей

Московских. Уже никто не спорил с ними о сей части» [18, т. V, с. 68]

В этих словах разоблачается уровень высшего блуда Н. М. Карамзина, когда в одном предложении сочетается речь о независимости Московии и о ханском после Шахмате, который принимает от московита клятву на верность хану. Именно в этом был секрет «возведения на трон».

Приводя список московских князей, российская историческая наука всегда подавала период княжения, как говорится, из года в год. Таким образом создавалась иллюзия непрерывности восшествия на престол московскими князьями. Такого при центральной власти Золотой Орды быть не могло.

В ханских ярлыках обладателей земельных улусов именовали «даруга», а прямых наместников хана или удельного, или великого улусов именовали «баскак». Во всех ханских ярлыках московским митрополитам есть упоминание и о даругах, и о баскаках, потому что в одном улусе править одновременно даруга и баскак не могли.

Ранее уже отмечалось, что в 1290 году хан Тохта уничтожил Московского князя, так называемого Петра Ордынского, а управлять его улусом, к которому принадлежали Москва и Ростов, назначил своего наместника - баскака, правивший Московским улусом до 1305 года. Этому есть довольно-таки убедительное свидетельство в так называемом Троицком летописи:

«В лето 6813 (1305.-В.Б.) избишася в Ростове два колокола великая. Того же лета преставился баскак Кутлубуга» [53, с. 282].

И хотя в летописи разные годы смерти Кутлубуги и смерти так называемого князя Даниила Московского (6811), и смерть Кутлубуги связана с назначением на Великое Владимирское княжество Михаила Тверского. Это обычная московская выдумка, ибо князь Михаил занял Мещерский улус сразу же после смерти своего брата Андрея, еще в начале 1304 года. Великим Владимирским княжеством между периодами княжение Андрея и Михаила ни один баскак не правил.

Князья-московиты - Даниил и его сын Георгий Данилович (Юрий) - являются полностью вымышленными лицами. В российской истории, как мы помним, их отцу, так называемом Александру Невскому, места не нашлось. Его среди правителей ханских улусов не было и быть не могло. Улусы получили только брать хана Батыя. А Александр Невский был лишь «приемным сыном Батыя», и его земля лежала между Уралом и Волгой, в улусе самого Батыя. Это аксиома.

И после 1305 года Московским улусом (Москва и Ростов) продолжал руководить ханский баскак. Так продолжалось до 1321 (1322) года.

Интересно отметить, что главный российский летописный свод, так называемый Лаврентьевский, о событиях 1263-1283 и 1286-1295 годов полностью молчит. Из него сознательно выбросили описание событий тех лет.

Упоминания Великого Владимирского князя Дмитрия Михайловича, который якобы сидел на этом престоле с 1322 до 1326 года, тоже есть стопроцентная выдумка московской исторической науки.

Первый сын Михаила Тверского - Дмитрий, в 1302 году принял постриг, поэтому быть князем ни Великим, ни удельным не мог. Он стал священником Русской православной церкви, одним из самых выдающихся митрополитов Золотой Орды. Знаменитый митрополит Алексий, который происходил из княжеского рода, и был в детстве Дмитрием, сыном Беклемиша.

Выдумка московитов об убийстве Дмитрия в Орде в возрасте 27 лет нужна, чтобы скрыть истинное положение вещей и не рассказывать, что же с ним произошло дальше. Понятно, что такое родовитое лицо не могло остаться рядовым священником Золотой Орды.

Нужно выбросить из московской истории таких вымышленных лиц, как:

Александр Ярославич (Невский),

Андрей Ярославович,

Ярослав Ярославович,

Василий Ярославович,

Дмитрий Александрович,

Андрей Александрович,

Даниил,

Юрий Данилович,

Дмитрий Михайлович.

Это только те, которые якобы сидели на Большом Владимирском княжестве.

После создания ханом Узбеком Великого Московского княжества и передачи земель этого улуса во владение Кулхану в 1328 году вести разговор о Великом Владимирское княжество неуместно. Род ширинов хана Чилаукуна унаследовал свой Мещерский улус, который в Московской истории стал называться Великим Тверским княжеством, а роды каракиреев, дулатов, мангытов и киреитов - потомков Берке-хана - получили свой улус, так называемое Великое Московское княжество.

Даже «Справочный Энциклопедический словарь» К. Крайя о Великом Владимирское княжество и его князьях дальше 1326 года не вспоминает. Последним Великим Владимирским князем словарь называет Александра Михайловича (Тверского).

Поскольку московская историография очень мощно фальсифицировала не только историю Московского улуса Золотой Орды, но и Мещерского, так называемого Великого Тверского княжества, стоит проследить весь ряд Великих Тверских князей - потомков знаменитого «Бахмета Усейнова сына», первым среди которых был хан Беклемиш (см. Схему ).

Родословную Тверской ветви Чингисидов предоставлено по «Справочному Энциклопедическому словарю» К.Крайя - одной из первых российских энциклопедий. В первой половине XIX века в книги еще могла попадать правда, хотя и действовала жестокая цензура. И не было устойчивого взгляда на некоторые подлинные исторические лица.

Так и опровергались московские побасенки противоречивыми фактами.

Вот как охарактеризованы каждый из тверских князей в Справочном Энциклопедическом словаре К. Крайя, который прошел государственную и церковную цензуры:

1. «Михаил... князь Тверской, а потом вел. кн. Владимир­ский... род. в 1272 г.; вступил на тверской престол юношею и в 1292 г. стал независимым от вел. кн. Димитрия... который в 1293 г. нашел себе убежище в Твери... По смерти Андрея вели­кое княжество следовало Михаилу, как старейшему в роде...» [6, т. 8, с. 158]

Обратите внимание: хан Тохта сразу по приходу к власти предоставил Михаилу независимый от братьев (Дмитрия и Андрея) улус. То есть вывел его на свое личное подчинение, что свидетельствует о его происхождении из рода Чингисидов.

2. «Александр Михайлович, князь Тверской, а с 1326 г. вели­кий князь Владимирский; сын Михаила (Тверського. —В. Б.)... родился 1300 г... В Никоновской летописи сказано, что этот князь умер в 1358 г. в Софийском монастыре, у бабушки своей, княгини Софии» [6, т. 1, с. 173]

А в книге Т. Манухин «Святая благоверная княгиня Анна Кашинская» эта фраза несколько уточнена: «В Никоновской лет(описи) иТатищ(евской) под 1358 г.и 1368 г. есть два указания, что супру­га Михаила Тверского, или баба кн(язя) Михаила... в монашестве носила имя Софии... В актах соборов 1677—1678 упоминается вел(икая) кн(ягиня) Анна — в постриге София» [65, с. 103].

То есть князь Александр, сын Беклемиша, умер в 1358 году, а не был казнен в Орде в 1337 году.

Екатерина II не успела полностью сфальсифицировать труд В. Н. Татищева, вышедший (четвертая книга) в 1782 году, до создания императрицей 4 декабря 1783 «Комиссии для составления записок о древней истории, преимущественно России». Так некоторые факты правды дошли до нас.

Именно Великий Тверской Князь Александр Михайлович (сын Беклемиша) впоследствии получил в русской истории прозвище «Укович». Хотя московиты приписывают его какому-то Александру Юрьевичу, якобы этот вымышленный князь продал так называемому Дмитрию Донскому часть своих Мещерских земель в 1382 году. Даже не понимая, эту московскую побасенку достаточно основательно опроверг российский профессор Н. И. Смирнов в своей работе «О князьях Мещерских. XIII-XV вв. », Изданной в 1904 году в Рязани.

«Н. М. Карамзин считает, что этот договор был заключен в 1381 или в 1382 г... и что упоминаемый в нем Александр Уко­вич есть никто иной как князь Александр Юрьевич Мещерский, которого в позднейшее время... стали считать Уковичем... Между тем, судя по договору, покупка князем Московским Мещеры была совершена раньше заключения этого договора с Рязанью. В нем сказано: “как было при Александре Уковиче”, значит, в момент заключения договора его уже не было в живых, чего нельзя было сказать относительно князя Александра Юрье­вича, который наследовал Мещерский удел по смерти отца...в 1380 году.

Кроме того, допустив, что продал Мещеру великому Князю Московскому князь Александр Юрьевич следует признать, что он же производил с великим князем Рязанским Иваном Ярославичем разграничение спорных земель между Рязанью и Меще­рой, что могло быть не позднее 1350 г.» [43, с. 20—21]

Договор о разграничении земель между улусами Чилаукуна и Беркечара их потомки могли подписать только до 1350 года. Договор подписали две стороны. А подделав лицо Мещерского князя, так называемого Михаила Юрьевича, московская историография забыла внести фальсификацию к лицу второго - рязанского подписанта. И ложь вылезла на поверхность. Рязанский князь Иван жил и властвовал до 1350 года.

Как видим, договор подписал внук хана Чилаукуна - Александр, который именно в те годы владел Мещерским улусом деда и умер в 1358 году. Он и был тем знаменитым Уковичем, которого знает российская историография.

3. «Михаил Александрович, вел(икий) кн(язь) Тверской, в монашестве Матвей, сын князя Александра Михайловича. В 1367 г. он ссорился с дядею своим Василием Михайловичем Кашинским за область умершаго кн(язя) Симеона Константи­новича. Дядя хотел быть главою княжения, а Михаил доказывал,

что он, как сын старшего брата, есть наследник его прав и вла­детель всех частных уделов... Боясь замыслов Михаила, который назывался вел(иким) кн(язем) Тверским и желая восстановить независимость своей области, Димитрий Иоаннович (Москов­ский князь, так званий Дмитрий Донской. — В. Б.) пригласил его в Москву (і ув’язнив. —В. Б.)... Прибытие ханского вельможи

Карача освободило Михаила; он спешил удалиться... Князь Ли­товский вступился за шурина, вторгся в пределы Руси (на самом деле Московии. — В. Б.), доходил до Москвы и принудил Димитрия помириться с Михаилом... Михаил (умер)... в 1399 г. Имея 66 лет отроду» [6, с. 153—154]

Итак, так называемый Дмитрий Донской терял «Независимость своей области».

4. Следующим обладателем улуса хана Чилаукуна стал его праправнук Иван, старший сын Михаила Александровича. Он владел улусом, или, по российской терминологии, Великим Тверским княжеством, с 1399 до 1426 года и умер во время эпидемии чумы. Вместе с ним погибли его сыновья и многие из внуков.

«Иоанн Михайлович, князь тверской, сын князя Михайла Александровича, род. в 1358 г... В 1375 Иоанн вступил в супру­жество с дочерью Литовского князя Кейстута, Мариею, родною сестрою Витовта... По кончине отца, последовавшей 1399 г. Иоанн получил в удел Тверь, Новый Городок, Ржев, Зубцов, Радилов, Вобрынь, Опоки и Вертязин... Этот князь скончался в 1426 году, во время свирепствовавшей в это время язвы; он имел двух сыновей Иоанна и Александра» [6, т. 5]

Сыновья Великого Князя Тверского умерли в том же 1426 году вместе со многими своими потомками. Наследником Мещерского (Тверского) улуса стал сын Александра Ивановича - Борис, который выжил.

«Александр Иоаннович, сын великого князя Тверского Ио­анна Михайловича, наследовал в 1400 г. области князя Холмского, умершаго бездетно, и умер в 1426 г... от моровой язвы» [6, т. 1, с. 172]

«Борис Александрович, кн(язь) Тверской, сын Алексан­ дра Иоанновича, получил Тверское княжество 1426 г... Поверив распущенному Шемякою слуху... Борис принял сторону Шемяки, помог ему взять Василия (Московского. — В. Б.) и уча­ствовал в ослеплении этого князя... (Потом перешел на сто­рону Василия Темного и помог ему вернуться на Московский стол. — В. Б.). Василий, сделавшись снова в(еликим) к(нязем) из благодарности обязался грамотою за себя и своего сына не… (посягать на Тверское княжество. —В. Б.). Умер в 1461 г(оду)» [6, т. 2, с. 423].

6. Последним Великим Тверским князем был сын Бориса - Михаил.

«Михаил Борисович, кн(язь) Тверской, сын князя Бориса Александровича, по смерти которого, последовавшей в 1461 г., он наследовал Тверской престол. Вел(икий) кн(язь) Иоанн III в 1464 г... заключил договор с Михаилом, как с братом и равным ему великим князем; не требовал для себя никакого старейшин­ства; дал слово не вступаться в Дом Святого Спаса, не принимать ни Твери, ни Кашина от хана... (согласовал. — В. Б.) границы их владений, как они были при Михаиле... (Тверском)» [6, т. 8, с. 155]

Лишний раз убеждаемся, что в 1464 году столица улуса Чилаукуна носила имя «Дом Святого Спаса» и сам Иван III - дед Ивана Грозного, клялся на верность Мещерскому князю.

Но главное что следует подчеркнуть - это факт владения династией Чингисидов с 1238 до конца XVI века так называемым Великим Владимирским княжеством. После распада его на несколько улусов потомки великого Чингисхана возглавили абсолютно все земли будущей Московии.

Вести разговор о вымышленных Рюриковичей на территории Московии после 1238 - бессмысленно. 

4

Московский улус

Причины, побудившие хана Менгу-Тимура к основанию поселения Москвы и Московского улуса, были достаточно меркантильные. Много позже российские историки подвели под этот исторический факт вымышленные мифы и предоставили им судьбоносного значения. Кто хочет обновить в памяти те исторические выдумки, может обратиться к трудам профессора В. О. Ключевского.

Наша же историческое исследование пойдет дальше своим путем.

Что же произошло в далеком 1272 году?

Сыну хана Берке - Петру Ордынском, в том году исполнилось 22 года. Таким образом, он уже был полностью самостоятельной и независимой человеком. Наделяя князя-оглала Петра землями, хан Менгу-Тимур поставил перед ним задачу их освоить и закрыть возможном уходе из тех земель (и через них) финского и татарского (мишары) населения.

Для выполнения этой задачи Петру Ордынском из бывших владений отца, хана Берке, были выделены четыре рода и переселены на земле нового Московского улуса. К тюркоязычных родов, которые первыми переселились в междуречье Оки и Москвы, принадлежали каракиреи, дулаты, аргыны и мангыты.

Современный российский профессор А. В. Пушкарев в своем труде «XV век. Ханы и катаклизмы» в разделе «Куликовская битва» достаточно хорошо исследовал этот вопрос:

«Исключительный интерес представляет то, что нарисова­но на надгробных плитах захоронений на Кулишках (сегодня это територия Москвы. —В. Б.). В подавляющем большинстве это знак (а есть и другие символы), называемый... “вилообразным крестом...”. Понятно, что с христианством у такого знака нет ничего общего, а вот с тамгами тюркских родов связь самая непо­средственная — у тюрок на надгробных плитах выбивалась тамга рода, к которому принадлежал покойный.

Посмотрев на таблицу тамг казахских родов, можно сразу определить, что это тамга каракереев... Подобная тамга есть и в гербе Глинских, ведущих свой род от Мамая. Герб состоит из двух тамг. Одна — копия тамги дулатов (здесь вспоминается булгарский род Дуло и башня Дуло Симонова монастыря)...

Во вторых, подобные тамги на могильных плитах есть не только на Кулишках, но и на старых монастырских кладбищах (Старо-Симонова монастыря Москвы и Лужецкого монастыря в Мо­жайске). И наконец, самые старые могильные плиты в подклети Архангельского собора — усыпальнице великих князей Мос­ковских и Русских царей — точно с такой тамгой... Совершен­но немыслимо, чтобы на русских монастырских кладбищах, а уж тем более в Архангельском соборе хоронили врагов.

Это позволяет сделать вывод, что каракереи — первичное население Москвы и окрестностей... Может быть, из-за этого “кара” — тамга на флагах над Москвой (только над ней) черного цвета» [42]

Итак, первые Московские князья (и Петр Ордынский) лежат в московском Архангельском соборе под казахской тамгой рода каракиреев. Среди них Рюриковичей нет.

Напомним, что и род дулатов сохранил о себе память названием башни Симоновского монастыря, которую представители этого рода защищали в древние времена. Вероятно, и монастырь был возведен на средства рода после принятия им христианской веры.

Сегодня трудно исследовать, какое количество населения тюркских родов в 1272-1290 годах переселилась в Московский улуса Петра Ордынского. Однако, исходя из аналогичных случаев предоставления улусов другим князьям-огланам, вправе допустить, что и сын хана Берке получил в свое подчинение одну тьму. То есть на территории Московского улуса переселилось не менее 50 000 каракиреев, дулатов, аргынов и мангытов.

Если взглянуть на карту современной Московии, прочитав перед этим книгу профессора В. О. Ключевского «О русской истории», то увидим, что именно в те времена (после появления Москвы) появляются такие поселения, как: Яхрома, Волок-на-Ламе, Клин, Кашира, Лобня, Руза, Звенигород, Бронница, Подольск и другие. Надо помнить, что во время завоевания Мещеры в 1237-1238 годах хан Батый совершенно не трогал земель по Москва-реке. Он возвращался со своим войском из района современного Бологое и Вышний Волочёк через восточную часть Смоленской и западную часть Калужской современных областей. Территория междуречья Оки и Москвы по тем временам была глухим, неосвоенным краем, который простирался до далёкого Смоленска.

Если «русские летописные своды» на своих страницах во время завоевания так называемой Ростово-Суздальской земли вспоминают более двадцати поселений, то во время отхода войска хана Батыя упоминается только один Козельск (райцентр современной Калужской области РФ.-В.Б.), что доказывает отсутствие поселений на этой территории в XIII веке.

В своем военном походе 1237-1238 годов Батый собирался покорить и Новгород, и не сумел до него добраться через весеннюю оттепель и вынужден был вернуться. Войско хана Батыя к своему Поволжью уходило новой дорогой: Вышний Волочек - Торжок - Ржев - Вязьма - Козельск - Орел - Старый Оскол, а дальше - степь.

Конечно, земли от Вышнего Волочека до Козельска уже в то время были заселены финскими племенами. Финское население, как гласит российская историография, жило в лесах малыми селами на два-три дома. Таким образом, в руки хана Батыя попали только те, кто жил или случайно находился на пути войска. Устраивать облавы на людей во время отхода у Батыя не хватало времени.

Понимая, какие мощные соседи были рядом (на западе от его новых земель), хан Батый, отходя на юг, оставил не одну тысячу своих войск оберегать западные границы государства.

Этому есть подтверждение. В начале XVI века, когда ухудшились отношения между Крымским ханством и Московским так называемым княжеством (оба стали самостоятельными после окончательного распада Золотой Орды), Крымский хан Менгли-Гирей потребовал возвращения от Московии в Крым 35 городов, которые попали в руки московских князей в XIV- XV веках. Стоит отметить, что почти все города расположены на территории современных Смоленской, Брянской и Калужской областей. И что еще интереснее, крымские ханы почему-то те земли и города называли Мещерскими.

В российской историографии по этому феномену объяснений нет. Полное замалчивание.

Вот выдержка из письма Крымского хана Менгли-Гирея:

«Великия Орды великого царя Менгли-Гиреево царево слово великому князю Василию Ивановичу, брату моему... Тебе Васи­лию Ивановичи) ведомо чиним того дела: область наша к нам тя­нет, Брянеск, Стародуб, Почап, Новый Городок, Рылеск, Путивль, Карачев, Радогощ, те, писаные восемь городов из старины наши были, а отцу твоему великому князю Ивану мы их дали по нашему их слову, взял Одоев в головах, тридцать и пять городов из старины деда нашего были, а й в дефтери посмотрев увидаешь. А с нами с братом с твоим отец твой и князь великий Иван как учинился в дружбе и в братстве на всякой год дороги наши князи наши ве­лики взяв, к нам привозят с них» [34, т. 95, с. 153—154]

Еще в 1514 году, когда хан Менгли-Гирей писал это письмо к своему родственнику Чингисиду - Московскому князю Василию, тот только собирал налоги с его земель и возил в Крым. Возражений со стороны Московии против утверждений Крымского хана нет.

Возможно, что восемь названных Крымским ханом городов были завоеваны в 1238 году войском хана Батыя и переданы ширинам, представителем которых и был в 1514 году хан Менгли-Гирей. А остальные 35 городов построил на тех землях после 1238 года  род ширинов. Хан «Бахмет Усейнов сын» и завладел теми землями после их завоевания. То есть земли Калужской, Брянской и восточной части Смоленской областей еще с 1238 года находились под управлением хана Чилаукуна, в российской подаче - князя Уковича.

Теперь несколько слов о Мещере. 

В давние времена современный город Калужской области Мещовск носило имя Мещерск «... Мещевского, ныне Уездный город Калужской губернии, который в старину... называли Мещерском...» [43, с. 5].

Все земли от Мещерска, Калуги и Козельска на север до Твери и Торжка в древности именовались Мещерою. А ширинский хан Чилаукун (Укович) стал называться князем Мещерским.

Что интересно, в XIII-XIV веках так называемый Городок Мещерский (Касимов) не носил этого имени. Тюркские племена, которые заселили эти земли после 1238 года, называли город Хан-Керман, а в дальнейшем, когда город Хан-Керман вместе с прилегающими землями в 1445 году отошел к Казанскому ханству и стал принадлежать сыну Улу-Мухаммеда - Касимхану, оно получило название Касимов. И, конечно, никакого отношения Касимов к старому Мещерску не имел.

Мощную лавину лжи запустили в российскую историческую науку московские чиновники.

Рассмотрим, как российские исторические источники, в частности «Большая Советская Энциклопедия» (третье издание), подают, «достоверные данные» о городах, которые назвал хан Менгли-Гирей, и остальным 35.

1. «Брянск, город, центр Брянской обл. РСФСР... Впервые упоминается в Ипатьевской летописи под 1146... с 1252 — “стольный” город удельного Брянского княжества. В 1356 был захвачен литов, кн. Ольгердом... В 1500 войско Ивана II овладело Б(рянском) и он окончательно вошел в состав Моск. гос-ва» [2, т. 4, с. 78]

Как видим, материал не подлежит никакому критическому анализу. В государстве Золотая Орда в 1252 году, во времена самого хана Батыя, возникает «удельное Брянское княжество», но хан Батый, обладатель государства, отношение к этому не имеет. Молчит об этом «Большая Советская энциклопедия». А в 1500 году Московский князь Иван вот так захотел и присоединил, что интересно, без войны, Брянск «окончательно» к  «Московскому государству». Хотя Крымский хан Менгли-Гирей в официальном документе объясняет действия князя Ивана III совсем по-другому. И сын Ивана III - Василий III, ни словом не отрицал в 1515 году своему «старшему брату». Соглашался. Поумнели московиты только через каких-то 260 лет.

2. «Стародуб, город, центр Стародубскогор-на Брянской обл. РСФСР... известен с 11 в. в Северской земле... В 13 в. сожжен монголо-татарами (т.е., они там были! —В. Б.), с 14 в. — в со­ставе Вел. княжества Литовского... В 1503—1618 в Моск. гос-ве...» [2, т. 24.1, с. 429]

И в этом случае московская историческая так называемая наука молчит о настоящих хозяев города Стародуба.

Московским историкам лишь известно, что в XIII веке «монголо-татары» сожгли город, а в XIV веке его захватило Великое княжество Литовское. Очень ограниченные знания о 100 годах существования города.

И московские академики и профессора абсолютно уверены, что именно «Московское государство» владело Стародубом с 1503 до 1618 года. А еще им известно, что в городе князья не «водились», ибо князья Стародубские происходят из «Стародубского княжества»:

«Стародубское княжество... занимавшее терр(иторию) по среднему течению р. Клязьме. Выделилось из состава Вел. кня­жества Владимирского ок(оло) 1218. В 1238 в Стародубе утверди­лась династия кн(язя) Ивана... Удельный вес стародубских кня­зей... был невелик. С 14 в. они начинают служить моск(овским) князьям» [2, т. 24.1, с. 429]

Обратите внимание: именно «по среднему течению реки Клязьмы» с давних времен лежит город Владимир, в котором с 1238 года сидел хан Чингисидов - «государь Великого Владимирского княжества», но, оказывается, и новый хозяин земли ничего не знал, что у него под носом «утвердилась династия князя Ивана». Как говорят сами московиты, «сплошные чудеса».

3. «Карачев, город, центр Карачевского р-на Брянской обл. РСФСР. К(арачев) впервые упоминается в сер. 12 в. с 1246 после нашествия татар К(арачев) — гл(авный) город особого удела… В конце 15 в. К(арачев) отдан вел. кн. литов... Симеону Иоанно­вичу Можайскому, к(ото)рый присягнул вел. кн. моск(овскому) Иоанну III» [2, т. 11, с. 401]

По личному приказу Крымского хана Менгли-Гирея Карачевская ветвь ширинский князей в 1498 году присягнула на верность Чингисиду, так называемому Ивану III.

Изучая эту тему подробнее, поймем, почему московиты отметили, что Карачев якобы передал не Крымский хан Менгли-Гирей, а Великий Литовский Князь Александр. В свое время это очень хорошо объяснил хан Тохтамыш в письме польскому королю и Великому Литовско-Руському Князю Ягайло в 1292 году. Итак, династия князей Карачевских, представленная в «Бархатной книге» в 12 разделе под 99 номером как черниговская, на самом деле по происхождению из рода ширинов.

4. «Одоев, поселок гор. типа, центр Одоевского р-на Туль­ской обл. РСФСР... О(доев) известен со 2-й пол(овины) 14 в., принадлежал князьям Одоевским; с 1407 до сер(едины) 15 в. был под властью Вел. княжества Литовского» [2, т. 18, с. 314]

Больше о городе Одоев БСЭ говорить не захотела. Нужно помнить, что Тульский улус в XIV веке принадлежал роду жены хана Золотой Орды - Тайдулы. И князья Одоевские могли поселиться на землях ханши только в том случае, если они были из ее рода.

5. Очень полезно исследовать происхождение и принадлежность упомянутого Крымским ханом Менгли-Гиреем так называемого «Нового Городка». В российской исторической науке сегодня под этим именем его найти невозможно, как и «Андреев городок». Но с «Новым Городком» несколько легче, потому что знаем, что его надо искать именно в той Мещерской земле, о которой вел речь в 1514 году Менгли-Гирей, то есть на территории от Козельска и Калуги до Твери. Там и нашелся «Новый Городок».

Слушаем Большую Советскую Энциклопедию (третье издание):

«Старица, город, центр Старицкогор-на Калининской (Твер­ской. — В. Б.) обл. РСФСР. Пристань на р. Волге... Осн(ована) в 1297 под назв(анием) Городок: в 1365 перенесена на берег Волгии назв(ана) Новый Городок. В 1485 в составе Тверского княже­ства присоединена к Моск(овскому) гос(ударст)ву. С 15 в(ека) наз(ывается) С(тарицей)...» [2, т. 24.1, с. 427]

Два последних предложения в цитате поменяно местами, потому что московская историография и в этом случае забросила к тексту «примесь лжи», пытаясь убедить, что сначала город переименовали, а уже потом присоединили к Московии. И все происходило наоборот. После того как Иван III с разрешения и по указанию Менгли-Гирея присоединил к своему княжеству Тверское, или, как оно в то время называлось, княжество «Святого Спаса в Твери», того же 1485 года город «Андреев городок» переименовали в Тферь ( Тверь), а город «Новый Городок» - на Старицу. Уничтожались все названия, которые связывали Московского князя Ивана III с династией Чингисхана.

По совету своей новой жены Софии, византийской принцессы, династия Ивана III на те годы уже была совмещена с самим Господом Богом. Вспомним Благовещенский собор в Кремле и роспись стен того собора, в котором Иван III и его предки представлены потомками Бога. Поэтому, конечно, связь с родом Чингисхана надо было каким-либо образом оспорить. Чем и занимались церковь и власть.

Теперь о присоединении Тверского княжества в 1485 году к Московскому. Удивляться не стоит. Тверское княжество всегда тяготело к Великому Русько-Литовскому княжеству. А с 1475 года Крымское ханство, после присоединения к Турции, начало беспощадную войну с Великим Литовским княжеством за земли Южной Украины (Руси). В той жестокой борьбе Великое Тверское княжество стало на сторону Литвы, в то время как Великое

Московское княжество поддержало Крымское ханство. Итак, с согласия Османской империи, которая в те годы завоевывала Юг Европы, и с помощью войска Крымского хана Менгли-Гирея Иван III в 1485 году нейтрализовал военные силы Мещерских князей и принудительно присоединил древние земли хана Чилаукуна к землям потомков хана Берке.
Свою ошибку Крымские ханы поняли очень скоро. И хотя весь XVI век прилагали мощные усилия, чтобы исправить свою ошибку, совершить ничего не смогли, что в итоге и привело к гибели ханства.

Как видим, Крымские ханы считали Мещерской землей территории современных Калужской, Брянской, Тверской и восточной части Смоленской областей. Потому тверские князья для них были Мещерскими, а сами крымчане ходили в Мещеру, «где ходили кони», через «верховья реки Сосны» в Орловской области. Шила в мешке не утаишь.

Приведем еще один Мещерский город, хотя их можно приводить еще несколько десятков. Материал настолько интересен, что его трудно представить сейчас.

6. «Вязьма, город Смоленской обл. РСФСР ... Впервые упоминается под 1239 В 1403 захвачен литовскими феодалами. Окончательно присоединен к Рус. (Московскому.-В.Б.) гос-ву в 1494 ... »[2, т. 5, с. 605].

Мы бы никогда не узнали из российских исторических источников, что город Вьязьма с окружающими землями принадлежали к дедовским земелям московского царя Бориса Годунова, если бы не английский посол в Московии Джайлс Флетчер (1549-1611).

Ранее уже упоминалось о книге Д. Флетчера, которую он написал после посещения Московии и за которой Московское государство почти 300 лет охотилось. В книге указано, что к владениям Бориса Годунова принадлежали «наследственные имения в Вязьме и Дорогобуже» [123, с. 185]. «Земля ... была дарована ему и его потомству в вечное владение, каковой удел (domine) охватывал более ста немецких миль ...» [123, с. 43-44].

Из исторических источников известно, что князь Чингисид Чет прибыл в Мещеру на постоянное проживание в 1330 году и стал родоначальником родов: Годуновых, Сабуровых и Вельяминовых. Из рода князя-оглала Чета происходит Московский царь Борис Годунов.

Вот что пишет по этому поводу БСЭ:

«Борис Годунов (1552-1605) ... русский царь ... сын боярина Федора Годунова (основатель рода Мурза Чет Выехал на службу ... из Золотой Орды ок (оло) 1330) ...» [2, т. 3, с. 569].

Еще с первых лет существования Золотой Орды на территории Мещерского улуса начали переселяться князья-огланы тех родов, которые уже жили в Мещере. Миграция потомков рода Чингисхана из улуса в улус могла происходить свободно, хотя, конечно, с согласия хана (князя), куда собирался переселяться Чингисид. Особенно князей-огланов привлекали пограничные земли, которые можно было получить во владение и быстрее достичь успехов в военной карьере. Именно такими землями и стали Мещерские, как это видно по поведению рода мурзы (князя) Чета. Следует только помнить, что в 1330 году Мещера еще не принадлежала к Московскому княжеству, поэтому род Чингисидов Четов прибыл на службу не к Московскому князю, а к Мещерскому. То есть на службу к сыну Михаила Тверского - Александру, обладавший улусом в те годы.

И в этот вопрос московиты вбросили «примесь лжи», чтобы лишний раз возвеличить своего князя.

О свободной миграции князей-огланов из улуса в улус Крымский хан, сын Менгли-Гирея, писал в своих письмах к Василию III:

«...Когда наш род был на Мещере, тогды наших смел ли кто смотреть на Мещеру, оно из Мещеры люди шли к нам слу­жити, а от нас в Мещеру. А ведь мы ведаем, что нынче на Мещере не чоловек, и людей в Мещере бесерменьи нет никого, ино не у кого жити, и то... великому князю внятны мои речи были...»

[34, т. 95, с. 378]

А еще ранее в 1288-1289 годах хан Тохта перекочевал со своим родом из Поволжья в Ростовскую и Владимирскую земли, хотя и без согласия тамошнего хана, почему и был выслан обратно. Напоминаем, все те миграции ханов со своими родами или ближайшим окружением не противоречили законам Золотой Орды. Князь-оглан имел право на такой поступок.

Поэтому в течение 1238-1400 лет на Мещерскую землю, которая позже стала частью Великого Московского княжества, перебрались десятки ханских родов, которые в тех землях создали свои княжеские династии: Годуновы, Сабуровы, Вельяминовы, Вяземские, Одоевские, Карачевские, Мосальские, Белевские, Звенигородские, Салтыковы, Тарусские, Подольские, Мещерские и сотни других.

Сохранилось мало документов XIII-XIV веков. А документы XIV-XV веков, как показал российский профессор С. Н. Вальк, являются обычными подделками более позднего времени.

В «Сборник Императорскаго Русскаго историческаго общества» не приведено оригиналов писем крымских ханов к московским. Подаются только комментарии к тем оригиналам и их свободное изложение. Что из них выброшено, а что добавлено от себя - неизвестно.

Вернемся к Московскому удельному княжеству конца XIII века. В 1290 году хан Тохта уничтожил сына хана Берке, так называемого Петра Ордынского. Конечно, под рукой хана Золотой Орды Тохты после 1291 года было много претендентов на Московский улус, в том числе и прямых потомков хана Берке. Даже по московским официальным летописям, у Петра Ордынского было много наследников.

Но нужно помнить, что род мещерских ханов Чилаукуна был против изъятия Московского улуса из их владений. А подавляющее большинство рода «Бахмета Усейнова сына», в том числе его сыновья Андрей и Михаил (Беклемиш), поддержала хана Тохту в борьбе за царскую должность в Золотой Орде. Поэтому хан Тохта решил повременить с решением вопроса о Московском улусе, подчинив его себе и назначив на улус баскака Кутлубугу. Таким образом Тохта сохранил спокойствие в своих северных улусах, так как московский баскак, ​​который, видимо, был одним из князей-огланов его рода, действовал по непосредственным указаниям самого хана. Именно во времена баскаков к Москве начали присоединять соседние земли.

«Первые московские князья выступают смелыми хищни­ками... Первый московский князь... по рассказу летописца… врасплох напал на своего рязанского соседа князя Константина, победил его “некоей хитростью”, т.е. обманом, взял его в плен и отнял у него Коломну. Сын этого (князя. — В. Б.)... в 1303 г. напал на другого соседа, князя можайского, также взяв его в плен и захватив можайский удел в самых верховьях р. Москвы, потом убил отцова пленника Константина и удержал за собой Колом­ну: теперь вся Москва-река до самого устья стала московской» [8, с. 138-139].

Имеем пример искусной лжи одного из неплохих российских профессоров. им нужно было объяснять, как присоединяли к Москве первые земле. Поэтому и придумали обычных разбойников, что хотели, то и творили, как бы центральной власти золотоордынского хана (в нашем случае - хана Тохты) не существовало.

«По смерти Андрея великое княжество следовало Миха­илу (Беклемишу. — В. Б.) как старейшему в роде... он дважды (в 1305—1308 гг.) приступал к Москве, однако без успеха...» [6, т. 8, с. 158]

То есть на произвол Москвы среагировал Великий Мещерский Князь Беклемиш, но по неизвестной причине отступил. В чем дело?

Даже значительно позже, в 1327 году, уже во времена Ивана Калиты, Московское княжество было еще столь ничтожным (малым), что Михаил Тверской мог его уничтожить полностью за несколько дней. Но не сделал этого.

Вот что представлял собой Московский удельный улус 1327 году:

«В первой духовной этого князя (Ивана Калиты. — В. Б.), написанной в 1327 г., перечислены все его вотчинные владения. Они состояли из пяти или семи городов с уездами. То были: Москва, Коломна, Можайск, Звенигород, Серпухов, Руза и Ра­донеж, если только эти две последние волости были тогда горо­дами... Вот весь удел Калиты...» [8, с. 140]

Михаил Тверской со своими силами, стояли по всему междуречью Оки и Волги (да еще и в Заволжье) - Кашин, Холм, Тверь, Осташков и сотни других (добавим к этому еще и человеческие силы татарской Мещеры: Брянск, Вьязьма, Дорогобуж , Новый Городок, Почеп, Одоев, Мещерск, Мосальськ в том числе), мог вообще стереть Московский удел с лица земли. И не сделал этого, хотя, по Ясе Чингисхана, обязан был это сделать. Если не хватало сил, мог привлечь военные силы хана Тохты.

И хан Тохта должен был реагировать на произвол Москвы. Однако и он промолчал. А это является признаком того, что именно хан Тохта давал указания о присоединении к Московскому уделу Коломны, Можайска, Серпухова, Рузы и тому подобных.

Хан Тохта в первые годы правления (1291-1295) считал главным избавиться от влияния на дела в Золотой Орде враждебного ему сына Чилаукуна - так называемого Дмитрия. Уничтожив Дмитрия и назначив на должность главы улуса Андрея, Тохта, чтобы и в дальнейшем влиять на Мещерский улус Орды, не вернул ему назад Московский удел, хотя еще в 1290 году уничтожил его обладателя - Петра, сына Берке. Управлять уделом он назначил баскака Кутлубугу и приказал тому вести себя лояльно с князьями-оглан Мещерской земли. Он пользовался поддержкой князей рода Беркечара и Чилаукуна, владевшими Тмутараканским и Мещерским улусами и держали его северный тыл в борьбе со своим врагом - Ногаем, главой улуса хана Бувала.

Именно с помощью военных сил родов Чилаукуна и Беркечара хан Тохта в 1300 году уничтожил Ногая, лишил его потомков права на улус и присоединил его земли к своему улусу.

Таким образом хан Тохта достиг полного контроля над всеми землями Золотой Орды, и после 1300 года его власть стала неограниченной и неоспоримой. Поэтому все, что совершалось на территории Золотой Орды после 1300, происходило по велению или с разрешения Тохты. После смерти Московского баскакам Кутлубуги, который правил улусом с 1290 до 1305 года хан Тохта назначил на Московский улус нового баскака, который управлял улусом до 1322 года. Свидетельством чего является уход войска Михаила Тверского от Москвы в 1308 году. Потому что только хан Тохта или его доверенное лицо в улусе - баскак, ​​могли приказать Беклемишу сделать это.

Подведем итоги первых лет становления Московского княжества.

1. Московское удельное княжество (улус) появилось в 1272 году благодаря воле хана Менгу-Тимура как улус рода хана Берке. Первым Московским князем был Петр Ордынский, сын хана Берке, о чем свидетельствует портрет Петра на стене Архангельского собора Кремля - ​​усыпальнице Московских князей и тамга рода каракиреев на могилах первых московских князей.

2. Первое присоединения земель к Московскому улусу состоялось с разрешения хана Тохты во времена баскака Кутлубуги после 1300 года. Уничтожив последнего своего противника хана Ногая в 1300 году хан Тохта получил неограниченную власть в Золотой Орде. Поэтому неудивительно, что к Московскому улусу, по сути, собственности самого хана, стали медленно присоединять друг за другом поместья: Коломна, Можайск, Серпухов, Руза и другие.

С 1257 года Ростов со своим наделом принадлежали к владениям Петра Ордынского, а значит, после его уничтожения в 1290 году все земли отошли в собственность хана Тохты. Вероятно, что Москвой и Ростовом управлял один баскак Кутлубуга.

3. Вместе с Петром Ордынским на земли будущей Московии в течение 1272-1290 лет переселилось около 50 000 тюркоязычных племен: каракиреев, дулатов, аргынов и мангытов. Если в Мещерский и Тмутараканский улусы такое переселение, только других родов, происходило за один-два года после завоевания земли, то Московский улус Петра Ордынского заселялся значительно дольше, что было связано с определенным сопротивлением некоторых родов повторному переселению да еще и на территории с христианской религией. Но под давлением хана и под влиянием руководителей и старейшин родов такое переселение произошло.

Московский улус медленно начал подниматься на ноги.

* * *

Исследовав первоисточники российской и мировой исторической науки, мы вынуждены констатировать, что концепция изложения российской истории, согласно которой Московское государство произошло от славянских племен под руководством рода князей династии Рюриковичей, является стопроцентно ошибочной, выдуманной.

І. Российское государство возникло на территории финских племен, которые в течение 1237-1238 годов были завоеваны тюркскими войсками хана Батыя и стали частью созданного ханом государства - Золотая Орда. Во время завоевания была полностью истреблена династия князей Рюриковичей. Хан Батый завоеванные земли так называемых Великого Владимирского и Рязанского княжеств распределил между своими братьями: Беркечаром, Чилаукуном и Мухаммедом, а хан Менгу-Тимур в 1272 году основал город Москву и Московский улус. С тех пор появились новые имена земельных владений.

Вот улусы, которые поднялись на землях Великого Владимирского и Рязанского княжеств:

Великий улус хана Беркечара,

Великий улус хана Чилаукуна,

Великий улус хана Мухаммеда.

В 1272 году появился удельный Московский улус хана Петра Ордынского (рода Берке), который с 1328 года получил статус Великого Московского улуса Кулхана, в московском представлении - Ивана Калиты.

ІІ. Вместе с ханами Чингисидов в их новые улусы прибыли их тюркоязычные племена. Каждый князь-оглан получил четыре рода. Таким образом, в так называемые Великие Владимирское и Рязанское княжества в течение 1238-1290 годов переселилось не менее 200 000 тюркоязычного населения.

Каждый князь-оглан из рода Чингисхана, а их в «колыбели московитов» появилось четыре:

хан Чилаукун,

хан Беркечар,

хан Мухаммед,

хан Петр Ордынский,

получил по одной тьме. Вместе с войском на новые завоеванные земли прибыли их семьи и члены семей. Можно считать, что в новых улусах Мещеры и Тмутаракани количество местных финских племен и прибывших тюркоязычных было одинаково.

Начиная с конца XIII века финские и тюркские племена проживали и развивались на одной территории, в одном государстве. Именно из финских и казахских (тюркоязычных) племен на протяжении XIII-XVIII веков произошел народ московитов.

ІІІ. Начиная со времен завоевания Мещеры и Тмутаракани, местная Православная церковь полностью перешла на службу к завоевателям. Уже первый Митрополит Золотой Орды Кирилл держал свою кафедру при ставке золотоордынского хана.

«До татарського нашествия разделение русской земли на маленькие княжества и сохранение постоянной связи церкви с Константинополем были гарантией независимого положения ее владык. Но в это время они решили стать под защиту новой власти. Митрополит Кирилл стал жить при дворе самого хана. Милостивая грамота Менгу-Тимура и щедро раздававшиеся его приемниками

ярлыки были наградой за это положение» [114, с. 46].

Московская православная религия стала одной из идеологий Золотой Орды: на первых порах одновременно с тенгрианством, а позже - вместе с мусульманской религией.

В связи с тем, что Галицко-Волынское княжество не принадлежало к Золотой Орде, Мещерские и Тмутараканский земли (то есть будущая Московия) еще со времен завоевания имели своего золотоордынского митрополита.

Даже российские энциклопедические словари XIX века признавали факт существования с 50-х годов XIV века отдельных так называемых Западной и Восточной митрополии.

Вот что писал один из них в 1847 году: «Алексий св(ятой) митрополит… Род(ился) в Москве в 1293 г., был избран в митрополиты в 1354 г. вел(иким) кн(язем) Симеоном Гордым. Около того же времени, константинопольский патриарх Филофей назначил в России другого митрополита, Романа... С тех пор западная митрополия отделилась от восточной...» [6, т. 1, с. 178].

Не будем обращать внимание на обычную московскую ложь, будто Киевская митрополия отделилась от Московской (Западная от Восточной). Это обычная московская прихоть: Москва во всем должна стоять выше Киева.

Перед митрополитом Романом так называемая Западная митрополия имела на своем престоле четырех митрополитов, ровно столько, сколько и золотоордынская митрополия. Однако, что интересно, совсем другое.

Московский улус со дня своего появления в 1272 году развивался как составная часть Золотой Орды и принадлежал к наследственным землям рода Чингисхана.

Література

1. Кавелин К. Д. Мысли и заметки о русской истории // Вестник Европы. — 1866. — Т. II.

2. Большая Советская Энциклопедия. — 3-е изд. — М., 1969—1978.

3. Лтопис Руський / За 1патським списком переклав Леонщ Махновець. — К.: Дншро, 1989.

4. У варов А. С. Меряне и их быт по курганным раскопкам. — М.: Синодальная типография, 1872.

5. Спицын А. А. Владимирские курганы // Известия Императорской археологической комиссии. — СПб., 1905. — Вып. 15.

6. Справочный Энциклопедический словарь: В 12 т. — Изд-во К. Крайя, 1847-1855.

7. Ключевский В. О. Исторические портреты. — М.: Правда, 1990.

8. Ключевский В. О. О русской истории. — М.: Просвещение, 1993.

9. Белорыбкин Г. Н. Монголо-татарское нашествие / Пензенская энциклопедия. — М., 2001.

10. Белорыбкин Г. Н. Мохши (Нуриджан, Наручадь) / Пензенская энциклопедия. — М., 2001.

11. Иоанн де Плано Карпини. История Монгалов; Вильгельм де Рубрук. Путешествие в Восточные страны. — СПб.: Изд-во А. С. Суворина, 1911.

12. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. — М., 1950.

13. Рашид-ад-дин. Сборник летописей / АН СССР. — М. -Л., 1946— 1960. — Т. 1-3.

14. Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. — Саранск: Мордовское книжное издательство, 1960.

15. Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Извлечение из сочинений арабских. — СПб., 1884. — Т. I.

16. Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к историй Золотой Орды. Извлечение из персидских сочинений, — М-Л., 1941. — Т. II.

17. П. Лебедев В. Загадочный город Мохши. — Пенза: Пензенское книжное издательство, 1958.

18. Карамзин H. М. История государства Российского: В 12 т. — М.: Московский рабочий слог, 1993-1994.

19. Ратшин А. Полное собрание о всех бывших в древности и ныне существующих монастырях и примечательных церквах в России. Составлено из достоверных источников. — М.: В Университетской типографии, 1852.

20. Храповицкий А. В. Памятные записки А. В. Храповицкого статс- секретаря Императрицы Екатерины Великой. — М.: В/о Союзтеатр СТД СССР, 1990. — Репринтное воспроизведение издания 1862 года.

21 . Полное Собрание Русских Летописей (ПСРЛ), изданное по Высочайшему повелению Археологическою Комиссиею. — Том первый. I. II. Лаврентиевская и Троицкая летописи. — СПб.: В типографии Эдуарда Праца, 1846.

22. Григорьев В. В. О Достоверности ярлыков, данных Ханами Золотой Орды русскому духовенству. — Москва, 1842.

23. Bendefy L. Az ismerelten Julianusz. Az elgo magyar asziakutato eletrajza es kritikai meltatasa. — Budapest, 1936.

24. Родословная книга Князей и Дворян Российских и выезжих… Изданная по самовернейшим спискам. — М.: В Университетской Типографии у Н. Новикова, 1787.

25. Молчановский Н. Очерки известий о Подольской земле до 1434 года. — К.: Типография Императарскаго университета Св. Владимира, 1885.

26. Юрченко А. Г. Русский князь на монгольском пиру. — СПб., 2003.

27. Белинский В. Б. Страна Моксель, или Открытие Великороссии. — К.: Вид-во 1меш Олени Телии, 2009—2010.

28. Данияров К. К. Альтернативная история Улыса Жошы — Золотой Орды. — Алматы: Издательский дом «Жибек Жолы», 1999.

29. Данияров К. К. Альтернативная история Казахстана. — Алматы, 1998.

30. Данияров К. К. История Чингисхана. — Алматы, 2001.

31. Руммель В. В., Голубцов В. В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. — СПб., 1887.

32. Московский Кремль. Успенский Собор. — М.: Государственный историко-культурный музей — заповедник «Московский Кремль», 1995.

33. Московский Кремль. Архангельский Собор. — М.: Государственный историко-культурный музей — заповедник «Московский Кремль», 1995.

34. Сборник Императорскаго Русскаго историческаго общества (РИО). -СПб., 1895. -Т. 95.

35. Федотов Г. П. Святой Филипп митрополит московский. — М., 1991.

36. Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о Касимовских царях и царевичах. — СПб., 1863.

37. Большая Советская Энциклопедия. — 1-е изд. — М., 1926—1947.

38. Энциклопедический словарь/ Издание: Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон. - СПб., 1890-1907.

39. Большая Советская Энциклопедия. — 2-е изд. — М., 1950-1958.

40. Ирек Биккинин. Татарская аристократия Темниковского княжества и ее потомки // Татарская газета. — Казань.

41. Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. — М., 1884.

42. Пушкарев А. В. XVвек. Ханы и катаклизмы. — СПб., 2006.

43. Смирнов М. И. О князьях Мещерских XIII-XV вв. — Рязань, 1904.

44. Чивилихин В. Память. — М.: Художественная литература, 1984.

45. История Казахстана с древнейших времен до наших дней: В 5 т. — Алматы, 1997.

46. История Казахстана (очерк). — Алматы, 1993.

47. Чокан Валиханов. Избранные произведения. — М., 1987.

48. Родословное древо тюрок. Сочинение Абулгази, хивинского хана. Перевод и предисловие Г. С. Саблукова. — Казань, 1906.

49. Рюи Гонзалес де Клавихо. Дневник путешествия ко двору Тимура. - СПб., 1881.

50. Английские путешественники в Московском государстве в XVI в. -М., 1937.

51. Бичурин И. Я. Историческое обозрение ойратов или калмыков с XV столетия до настоящего времени. — СПб., 1834.

52. Большая Энциклопедия / Под ред. С. Н. Южакова. — СПб.

53. Полное Собрание Русских Летописей (ПСРЛ), изданное по Высочайшему повелению Археологическою Комиссиею. — СПб., 1863. — Т. XV. Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью.

54. Тверь в 1674 году, по Пальмквисту. — Тверь, 1902.

55. КубаревА. Г. Калязинский некрополь: Город Калязин Тверской губернии. — СПб.: ВИРД, 1997.

56. Раздорский А. И. Историко-статистические описания епархий Русской православной церкви. 1848-1914. — СПб., 2007.

57. Покровский И. М. Русские епархии в ХVI-ХIХ вв., их открытие, состав и пределы. — Казань, 1913. — Т. II.

58. Матисон А. В. Духовенство Тверской епархии XVIII — начала XX веков: родословные расписки. — СПб.: ВИРД, 2002.

59. Скворцов Д. Замечательные рукописи архиепископа Феофилакта Лопатинского в Тверской семинарской библиотеке. — Тверь, 1891.

60. Голубинский Е. История русской церкви. Период 2-ой Московский. — М., 1917.

61. Русское духовенство. — Берлин, 1858.

62. Евдокимов Иван. Каталог преосвященных архиереев Тверских учителя Ивана Евдокимова. — Тверь, 1888.

63. Грамоты Краснохолмского Николаевского — Антониева монастыря. — Тверь, 1904.

64. Колосов В. Житие и страдание святого благоверного и великого князя Михаила Ярославича Тверского. — Тверь, 1899.

65. Манухина Т. Святая благоверная княгиня Анна Кашинская. — Париж, 1954.

66. Иконы Твери, Новгорода, Пскова. XV—XVI вв. — М., 2000.

67. Корсунский И. Н. Высокопреосвященный Савва Архиепископ Тверской // Русский вестник. — 1897. — № 1—3.

68. Церковные деятели средневековой Руси. — М., 1988.

69. Ричард Пайпс. Россия при старом режиме. — М.: Захаров, 2004.

70. Р азрядная книга 1475—1498 гг. — М., 1966.

71. И. Лаїиков Ф. Ф. Архивные данные о бейликах в Крымском ханстве // Труды Археологического съезда в Одессе в 1884 г. — Одесса, 1889. — Т. IV.

72. Татищев В. Н. История Российская: в 7 т. — М. -Л., 1962—1968.

73. Яценко Б. «Слово о полку Ігоревім» та його доба. — К., 2000.

74. Яценко Б. Історія першого видання «Слова о полку Ігоревім». — К., 2006.

75. Яценко Б. Слово о полку Ігоревім як історичне джерело. Таємниці давніх письмен. — К., 2006.

76. Энциклопедический словарь. Товарищества «Бр. А. и И. Гранат и К"»: В 58 т. - М., 1891-1948.

77. Записки Императорскаго Одесскаго общества истории и древностей: В 33 т. — Одесса, 1848-1919.

78. Спицын А. А. К истории заселения Верхнего Поволжья русскими. — Тверь: Типография губернского правления, 1905.

79. Спицын А. А. Расселение древнерусских племен (По археологическим данным). — СПб.: Типография «В. С. Балашов и К», 1899.

80. История отечества. Очерки истории России IX - нач. XX вв. — М., 1991.

81. Корсаков Д. А. Меря и Ростовское княжество. — Казань: Университетская типография, 1872.

82. Большая Медицинская Энциклопедия. — 3-є изд. — М., 1974—1988.

83. Богданов А. П. Курганное племя Московской губернии: (Из московских Университетских известий). — М., 1865. — № 3.

84. Богданов А. П. Материалы для антропологии курганного периода в Московской губернии // Известия Общества любителей естествознания, состоящаш при Императорском Московском Университете. — М., 1867.

85. Богданов А. П. Меряне в антропологическом отношении: (Из протоколов антропологической выставки). — М., 1879.

86. Седов В. В. Этногенез ранних славян. — М.: Вестник Российской Академии наук. — Т. 73. — № 7.

87. Вовк Ф. К. Студії з української етнографії та антропології. — К.: Мистецтво, 1995.

88. Екатерина II. Размышления о проекте истории России XVIII в. Изданы А. Ф. Бычковым: [письма и бумаги Императрицы Екатерины И]. - СПб., 1873.

89. Уваров А. С. Две битвы 1177 и 1216 годов по летописям (по археологическим изысканиям). — М.: Синодальная типография на Никольской улице, 1870.

90. Соловйов С. М. Чтения и рассказы по истории России. — М.,

1989.

91. Березин И. Н. Внутреннее устройство Золотой Орды (по ханским ярлыкам). — СПб.: В типографии Императорской Академии Наук, 1850.

92. Березин И. Н. Тарханные ярлыки Тохтамыша, Тимур- Кутлука и Саадет-Гирея с введением, переписью, переводом и примечаниями. — Казань: В типографии университета, 1851.

93. Березин И. Н. Очерк внутреннего устройства Улуса Джучиева. — СПб., 1863.

94. Приселков М. Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. — Петроград: Типография «Научное дело», 1916.

95. Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. — JL, 1987.

96. Шишкин Н. И. История города Касимова с древнейших времен. — Рязань, 1891.

97. Александр Невский. — М.: Граница, 1993. — (Серия «Защитники земли Русской»).

98. Владимир Мономах. — М.: Граница, 1993. — (Серия «Защитники земли Русской»).

99. Гумилев Л. Н. В поисках вымышленного царства. — СПб., 1994.

100. Гумилев JI. Н. Меня называют евразийцем. — Алматы: Жалын, 1991.

101. Гумилев Л. Н. От Руси к России. — М.: ЭКСМО, 2008.

102. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. — М.: ACT, 2007.

103. Миникарта. Владимир. Владимирская область. — М.: Изд- во РУЗ Ко, 2003.

104. Лызлов А. И. Скифская история. (Издана Николаем Новиковым). — М., 1787.

105. Лызлов А. Скифская история. — М.: Наука, 1990.

106. Юрченко А. Г. Христианский мир и Великая Монгольская империя. Материалы францисканской миссии 1245 года. — СПб.: Евразия, 2002.

107. Толстой М. В. Разсказы из истории Русской Церкви. — М., 1865.

108. Толстой М. В. Древние святыни Ростова Великого. Сочинение Графа М. Толстого. — М., 1847.

109. Толстой М. В. Книга, глаголемая описание о российских святых, где и в каком граде, или области, или монастыре, или пустыне пожеве и чудеса сотвори всякого чина святых… — М., 1888.

110. Толстой М. В. Патерик Свято-Троицкий Сергиевой Лавры, или Происхождение северо-восточного русскаго иночества. — М., 1893.

111. Белозерский Н. М. Монгольский период // Фонд (ф. 204). — К. -№19

112. Кобрин В. Б. Власть и собственность в Средневековой России (ХV-ХVI вв.). - М., 1885.

113. Будовниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в ХIV-ХVI вв. - М., 1966.

114. Валишевский К. Иван Грозный // Репринтное воспроизведение издания 1912 года. — М.: ИКПА, 1989.

115. Вернадский Г. В. Начертание русской истории. — СПб., 2000.

116. Иловайский Д. И. Начало Руси. — М.: Чарли, 1996.

117. Иловайский Д. И. Собиратели Руси. — М.: Чарли, 1996.

118. Белинский В. Б. Страна Моксель. — Смоленск: Книжный клуб «Посох», 2009.

119. Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. — М.: ТЕРРА-ТЕЯКА, 1991.

120. Федорова Е. В. Императорский Рим в лицах. — Изд-во Московского университета, 1979.

121. Горский А. Александр Невский // Родина, — М., 1993. — № 11.

122. Православный Собеседник. — СПб., март 1859.

123. Исаак Масса. Краткое известие о Московии в начале XVII в. — М., 1937.

124. Кордт В. А. Библиографические заметки об иностранных путешественниках по России до конца XVII века. — К., 1893.

125. Кордт В. А. Материалы по истории русской картографии. — К., 1906. -Вып. 1.

126. К ордт В. А. Материалы по истории русской картографии. — К., 1910. - Вып. 2.

127. Кордт В. А. Чужоземні подорожі по Східній Європі до 1700 p. — К., 1926.

128. Полунин Ф. А. Географический лексикон Российского государства. — М., 1773.

129. Татищев В. Н. Судебник государя царя и великого КНЯЗЯ Иоанна Васильевича и некоторые сего государя и ближних его указы. — М.: В Университетской типографии у Н. Новикова, 1786.

130. Панков В. А. Иду Мещерой. — М., 1984.

131. Кошелевский В. Н. Город Кашин. — Калинин, 1988.

132. Басукинский А. Н. Село Городня. — Калинин, 1955.

133. Цветков Д. А. Старица и окрестности. — М., 1977.

134. Ильин М. А. Города и районы Калининской области. — М., 1978.

135. Білінський В. Б. Країна Моксель, або Московія. — 2008. — Т. 2.

136. Сообщение, читанное в этнографическом отделении Императорскаго Русскаго географическаго общества 13 мая 1869. Николаем Барсовым. — СПб., 1869.

137. Русский энциклопедический словарь. Издаваемый проф. И. Н. Березиным. — СПб., 1873-1879.