ВТОРАЯ ЧАСТЬ

Владимир Белинский

Москва Ордынская (ХІІІ-XVI века)

Историческое исследование

(книга 1, часть 2)

Київ

Видавництво імені Олени Теліги

2011

Перевод с украинского языка  - Старый Друже

6

Рассмотрим процесс появления так называемого Ростово-Суздальского княжества.

Согласно исследованиям Черниговского архиепископа Филарета, первым исторически достоверным епископом, который поехал в Ростовской земле (именно !!!) к мерянам, был грек Леонтий родом из Константинополя. Возможно, епископ Леонтий, впоследствии провозглашенный святым православной церкви, был в подчинении Киевской митрополии. Хотя не исключено, что его направил в далекие мерянские земли сам Вселенский Патриарх. А Киевской митрополии только предлагали оказать поддержку епископу в деле увеличения «Божьей паствы».

Вот выдержка из книги Д. А. Корсакова «Меря и Ростовское княжество», изданной в Российской империи в 1872 году:

«По данным преосв. Филарета Черниговского, просветительская деятельность Леонтия в Ростовской земле относится ко второй половине XI в. Святой Леонтий застал в своей отдаленной епархии язычников, ярых и диких... Князя тогда там не было, и Леонтий должен был бороться с язычеством только моральными средствами. Проповедь его не только не имела успеха, но и возбудила восстание язычников. Они осыпали Леонтия бранью, били его и, наконец, выгнали из Ростова... Поселившись недалеко от города, у ручья Брутовщины, в небольшой келье, Леонтий построил у нее деревянную церковь и, видя упорство к язычеству туземцев, решился влиять на молодое поколение. Он зазывал к себе детей, кормил их и ласкал; дети ходили к нему охотно в келью, а он учил их христианской вере и крестил... Опять возмутились язычники. Толпа их с дубинками и оружием двинулась... чтобы убить или изгнать Леонтия... Христианству еще не время было восторжествовать здесь над язычеством, к которому была очень привязана «заблудшая Чудь», как говорится в Никоновской летописи. Леонтий умер мученической смертью. Преосвященный Филарет полагает, что убийство св. Леонтия произошло 1073 году» [81, с. 87-88].

Только в 1073 году, согласно исследованию архиепископа Черниговского Филарета, впервые в Ростовской земле появился епископ-грек Леонтий и попытался проповедовать христианство среди финского этноса. В Ростовской земле 1073 года он не нашел ни одного христианина, который бы его поддержал. В который раз среди несомненных фактов истории находим неопровержимые доказательства:

1. До 1073 года на территории мерянской земли не замечено присутствия славян. Все язычники, восставшие против Леонтия, принадлежали к «заблудшей чуде». Финский этнос Ростово-Суздальской земли христианскую религию до конца XI века не воспринимал.

2. До 1073 года на территории Ростово-Суздальской земли не было князя Рюриковича. Более того - на земле не было никакой княжеской администрации. Потому что после ста лет христианства в Киеве среди Рюриковичей не было князей-нехристей.

3. Логика событий 1073 года в мерянской земли приводит к выводу: на период 1073 года так называемая Ростово-Суздальская земля не принадлежала и не могла принадлежать единому Великому Киевскому княжеству. Все выдумки о присоединении страны Моксель (Ростово-Суздальской земли) к Киевскому государству с 882 до 1073 года противоречит элементарной человеческой логике и являются обычными российскими вымыслами, или, как говорил Карамзин, «примесью лжи, которой так наполнена история».

О борьбе мерян с первыми представителями христианской проповеди писали и классики русской истории. Вот слова академика В.О. Ключевского:

«Следы этой религиозной борьбы можно встретить в двух давних житиях древних... святых, принадлежащих ко второй половине XI в., Епископа Леонтия и архимандрита Авраамия (Ростовского.-В.Б.): Из жития первого, ростовчане упорно противостояли христианству, прогнали двух первых епископов Феодора и Иллариона и умертвили третьего - Леонтия» [7, с. 43].

«Интересный жизненный путь нового героя - Авраамия Ростовского - объясняет процесс начала принятия христианства финским этносом. В частности, мерян. Более поздние "Жития русских святых" путают Авраамия Ростовского с Авраамием Чухломским, подвижником XVI в.» [81, с. 92].

Однако путать не следует. И меря, и мордва, и чухлома, каждое из этих финских племен в свое время имело своего первого носителя христианства - Авраамия.

Служение Богу Авраамия Ростовского происходило, вероятно, в 1080-1120 годах. Вполне вероятно, что он был одним из тех детей-мерян, которых учил грамоте и крестил епископ Леонтий. То есть, если исходить из логики событий, которые происходили в мерянского земли во второй половине XI века, то Авраамий Ростовский родился ориентировочно в 1062-1065 годах. 

Подтверждение тому слова Д. А. Корсакова «Авраамий стал основателем, зачинщиком Монастырской колонизации... Святой Авраамий был туземец, местный житель Ростовской области. Он обучен... грамоты и с юных лет имел склонность к уединению, к созерцательной жизни. Оставив родительский дом, он пошел в лес и построил себе у озера Неро (!) отдельную хижину... Леонтий заманивал к себе детей язычников лаской и угощениями. Авраамий учит их грамоте... Авраамий основывает монастырь... Тридцать лет проводит Авраамий в своих апостольских подвигах, подвергаясь опасности со стороны язычников, преследуемый клеветой и завистью» [81, с. 93-94].

«Язычники не раз собирались ограбить и сжечь монастырь Авраамия, но он энергично шел своим апостольским путем... Он ревностно проповедовал Христианство... Святой Авраамий, как и святой Леонтий, пытался прежде всего влиять на языческих юношей. Он учил детей грамоте и крестил их. Многие из учеников Авраамия постриглись в монахи в его монастырь...» [81, с. 93].

Именно с мерянина Авраамия начинает бытовать христианство среди племени меря. Посторонние епископы только бросили христианскую искру в мерянскую среду, а саму христианскую религию распространили среди финского этноса не чуждые славяне, а именно мерянское население. Долгой и упорной работой. Очевидно, до XII века среди финских племен происходило расслоение общества на бедных и богатых, на сильных и слабых. И, конечно, христианская религия прежде всего подбирала слабых духом и бедных, которые искали в новой религии защиты и спасения.

Как рассказывает сборник «Жития святых Ростовской земли», после убийства епископа Леонтия несколько лет представителей церкви не было. Вторым владыкой, который появился в среде мерян, был епископ Исайя, который также стал святым Русской православной церкви.

«Он нашел в Ростове людей «новокрещеных» (епископом Леонтием.-В.Б.) и тщательно взялся за свой апостольский подвиг," поя нетвердых в вере, как новонасаженный виноград, своим учением ", - говорит его житие» [81, с . 92].

Скорее всего, знаменитый мерянин Авраамий Ростовский стал тем «новокрещенным», которого среди других «нашел» новый епископ и сделал своим первым учеником. Именно от Исайи Авраамий принял церковный опыт и религиозные обряды.

Явление Иоанна Богослова преподобному Авраамию Ростовскому

(Изображения нет в книге - добавил Старий Друже)

Вместе они заложили в лесу монастырь, куда заманивали мерянских детей. После смерти Исайи (очевидно, он тоже был убит) в 90-м году XI века во главе христианской жизни мерянской земли остался архимандрит Авраамий. Кстати, обратите внимание: епископ Исайя не мог посвятить Авраамия в сан выше архимандрита. Поэтому не получил Авраамий Ростовский епископского сана.

А дальше, как уже говорилось, долгие «тридцать лет проводит Авраамий в своих апостольских подвигах».

Ни русская история, ни «Жития святых Ростовской земли» не знают больше епископов, которые посетили Ростово-Суздальскую землю с 1090 до 1150 года. Ни единого за долгие 60 лет! Более полувека! Только при Юрие Долгоруком в стране Моксель появился епископ.

Церковь, потеряв с двумя первыми епископами людей, на долгие годы прекратила свою миссию по привлечению финских племен в христианство. Результаты деятельности епископов Леонтия и Исайи не оправдали затрат церкви, ни материальных, ни моральных. Необходимо понимать: каждого епископа, который отправлялся в Мерянскую землю, сопровождало несколько рядовых священников и слуги. Все они, по-видимому, разделили судьбу епископов.

Если бы Ростово-Суздальская земля в конце XI века была частью единой Киевского государства с единой Киевской митрополией, оставили бы государство и митрополия часть своей земли и часть своего народа на долгие 60 лет без управления и религиозного попечительства? Полный абсурд! Так как Киевское государство в то время было в зените силы и славы.

«Непосредственного наследника святого Исайи в Ростове, отдельного епископа этой земли после него мы не видим... Юрий Долгорукий... В его время Христианство... утверждается в Ростово-Суздальской области. Современным ему епископом этой области является Нестор» [81, с. 94].

Такую настоящую картину Мерянской земли, подвергнув комплексному анализу несомненные факты и события в течение XI века, наблюдает независимый эксперт.

Зафиксируем факты, показывающие отсутствие в мерянской земли княжеской власти, начиная со знаменитого 988 года до не менее знаменитого 1137 года. Итак:

988 год. В это время, по «общероссийскому летописному своду», в Ростов и Муром якобы направлялись князья Борис и Глеб. Как доказал профессор А. А. Шахматов, это утверждение - обычный вымысел российской истории, вставка - фальсификация последующего времени. Старый киевский летописец Нестор утверждал другое: Борис получил престол от отца Владимира Великого во Владимире-Волынском, а Глеб остался при отце как молодой. Рассказ о Борисе и Глебе - выдумка российской истории в части, касающейся княжения в Мерянской и Муромской землях.

1024 год. В Ростовской земле свирепствовал голод. Князя в земле не было. Как показывает Российский энциклопедический словарь (1891, т. IV-А, с. 898), именно Булгарское государство спасало мерян от голода. Подобные свидетельства также и в татарских (булгарских) источниках.

1071 год. В Ростово-Суздальской земле с небольшой дружиной находился новгородец Ян Вышатич. Якобы собирал дань Новгорода. Княжеской власти в земле не существовало. Христианской религии среди финских племен не замечено. Священника, который был среди дружинников, меряне-язычники убили. Население относилось к пришельцам враждебно.

1073 год. Согласно сборнику «Жития святых Ростовской области», меряне («заблудшая чудь») убили епископа Леонтия. Ни князя, ни княжеской власти в Ростово-Суздальской земли не было. Христианскую религию местное население не воспринимало.

1096 год. Московские историки утверждают, что якобы в том году «в своей вотчине» побывал и «покняжил» Юрий Долгорукий. Еще один вымысел российской истории: Юрий Долгорукому в 1096 году могло быть максимум пять лет. Возможно, что он в то время еще и не родился. Других князей в 1096 году в междуречье Оки и Волги (Мерянской земля) не было, как и княжеской власти.

1107 год. «В 1107 году в Ростовской области не было князя...» «В 1107 (6615) году в Ростовском летописи... читаем: "приидоша Болгары... на Суждаль и обступиша град, и много зла сотвориша, воююще села и погосты... сущий же люди в городе не могуще противу их стоят, не сущу князю у них... "» [81, с. 72].

Наступило XII столетие, а князей в Ростово-Суздальской земли "не сущу».

1090-1120 годы. В течение этих тридцати лет в Ростово-Суздальской земле не было епископа. Мерянин «святой Авраамий проводит свои дни в апостольских подвигах». Именно Авраамий Ростовский, при отсутствии княжеской власти и епископа, хранил тридцать лет в финской среде искру христианской религии, учил молодых мерянских отроков азам христианства. Так продолжалось до 1137 года, пока не прибыл князь Юрий Долгорукий.

1125-1137 годы. Как пишет профессор Д. А. Корсаков, «... в 1125 году видим Юрия в Киеве на похоронах Мономаха... Он остается на постоянное жительство в Городце, недалеко от Киева... в 1137 Юрий идет в Ростов» [81, с. 72].

То есть с 1125 до 1137 года в Ростово-Суздальской земле княжеской власти не было, так как, согласно так называемым летописным сводам, и земля уже принадлежала Юрию Долгорукому. А он почему-то сиднем сидел под Киевом.

Если поискать в исторических материалах империи, можно найти еще не одно свидетельство, которое подтверждает факт отсутствия в Мерянской земле князя и княжеской власти в период с 988 до 1137 года. Однако и этих фактов вполне достаточно. Вся «примесь лжи», которая была запущена в «Общероссийские летописные своды» екатерининской «Комиссией» (и не только ей), имела главную стратегическую цель: слить воедино Великое Киевское княжество с так называемой Ростово-Суздальской землей и ее этносом, чтобы дать «великороссам» право посягательства на киевское историческое наследие. Однако страна Моксель, в отличие от славян, развивалась и жила в IX-XII веках по другим законам и шла в своем развитии отдельным путем.

Финские племена страны Моксель до прихода князя Юрия Долгорукого в 1137 году в их земле сохранили свое историческое место жительства, а представитель племени меря Авраамий Ростовский стал единственным надежным фактором продвижения христианства в той среде с 1090 до 1137 года. Финское население собственными усилиями почти 50 лет питало и поддерживало христианскую религию.

С приходом в эти земли дружины Юрия Долгорукого и нового епископа Нестора религия получила поддержку и медленно, преодолевая ожесточенное сопротивление, стала распространяться. Надо полагать, что так называемый Андрей Боголюбский, родившийся от мерянки в мерянской среде , к христианской религии относился прохладно, даже безразлично, потому что изгнал из своей Мерянской земли всех отцовских дружинников-христиан и «оперся на молодых отроков» - мерян. А потому в армии князей в Мерянской земле даже в конце XII и в начале XIII столетия были в основном меряне-язычники, что засвидетельствовали Липицкие битвы в Мерянской земли 1177 и 1216 годов, когда павших язычников хоронили «кучей».

Вернемся, однако, к Юрию Долгорукому, в 1137 год. Можно понять мотив, который сыграл основную роль и, собственно, побудил Юрия двинуться в Мерянскую землю. Ведь после смерти отца, Владимира Мономаха, в 1125 году, Долгорукий "сидел под Киевом» 12 лет. Это немалое время, несмотря на то, что продолжительность жизни князя составляла 40-45 лет. Покинуть родные места его заставили только очень веские причины.

Их было несколько. Определим основные. Вправе предположить (ибо киевская история о том свидетельствует), что у Юрия Долгорукого не было перспективы получить значительный удел Киев, Чернигов, Новгород. Ведь даже у своего отца он был шестым сыном. А рядом ждали дяди со своими наследниками. Все те годы (12 лет !!!) Юрий сидел в «городке под Киевом». Это было даже не княжество.

Второй причиной стали советы церковных владык, которым необходима была паства. Однако они помнили о судьбе своих предшественников.

Были и другие причины. Но и первых двух было достаточно, чтобы тронуться в путь.

Женщины в походе Юрия Долгорукого не участвовали. И дружина князя составляла 100-150 воинов.

Вот так появился князь Рюрикович в финской среде. И вполне понятно, что колонизация пошла двумя путями: княжеско-военным и религиозно-монастырским.

Российская историческая наука переход Юрия Долгорукого в страну Моксель определила как полный распад Великого Киевского княжества и период появления новых независимых княжеств-государств.

Почитаем БСЭ (3-е изд., Т. 12, с. 94):

«История Киевской Руси делится на пять этапов:

1-й этап (до 882 г.) - Образования феодального государства со столицей в Киеве...;

2-й этап (882-911) - захват власти в Киеве Олегом...;

3-й этап (911-1054) - расцвет раннефеодальной монархии Киевской Руси...;

4-й этап (1054-1093) - появление первых ощутимых элементов распада...;

5-й этап (1093-1132) - усиление феодальной монархии в связи с натиском половцев...

В 1132 г. Киевская Русь распалась, начался период феодальной раздробленности».

Не будем вдаваться в анализ представленной классификации, которую сделали российские советские академики. Скажем лишь, что они продолжали «петь песни» российской романовской концепции. Такое распределение с научной точки зрения - полный абсурд. Подогнано под «Романовскую» концепцию «становления Московского государства».

Обратите внимание: с 1132 года перестало существовать единое Великое Киевское государство. Простим «великороссам» их забегания на пять лет вперед. Чего не сделаешь ради скорейшего наступления «величия Московии»! Однако российские академики в БСЭ подтвердили основной вывод: Ростово-Суздальская земля после 1137 (1132) года не относилась к единому Киевскому государству. А выше установлено, что и с 862 до 1137 года она не была землей Великого Киевского княжества.

Каждый человек имеет право задать простой вопрос:

В какие годы так называемая Ростово-Суздальская земля принадлежала к Великому Киевскому княжеству?

И получит ответ: история, которая не основывается на московских «примесях лжи», о подобной принадлежность ничего не знает.

7

Исследование подошло к новому интересному периоду - создание первого княжества в междуречье Оки и Волги. Из предыдущего материала известно, что финское племя меря к 1137 жило себе давно в пределах своей земли. История также показала, что в то время у мерян не было княжеской власти Рюриковичей, и вообще, народ меря находился на низком уровне развития. Как подтвердили наши исследования, меряне к середине XII века жили в родоплеменном обществе, не имея ни централизованной власти, ни больших городов. Они проживали в глубоких таежных лесах, преимущественно отдельными семьями, редко целым родом из трех-четырех семей. Села или поселки на одну, две, три землянки были главными очагами проживания финских племен не только к середине XII века, но и оставались такими до XVIII века. Эту мысль-аксиому подтвердили также труды российских историков, таких как С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров, А.А. Шахматов, Д.А. Корсаков и многие другие.

Вполне вероятно, крупных городов как таковых у мерян не существовало. Ведь профессор С. М. Соловьев в середине XIX века показал, что до прихода войска хана Батыя города так называемой Ростово-Суздальской земли были на самом деле «небольшими деревнями, огороженным частоколом». Надо полагать, что даже эти «города-села за частоколом» были уже достоянием Юрия Долгорукого или его наследников. Не мог же князь со своей дружиной подселяться к нехристям-мерянам.

Даже Екатерина II говорила об этом: «Среди князей найподатливишим  к ошибкам перед приходом татар был, бесспорно, по моему мнению, Георгий (Юрий Долгорукий. - В.Б.), сын Владимира II: не получив Волынь и Галичину в удел, он не давал ни минуты покоя всем другим удельным князьям, своим современникам, он настраивал их друг против друга, помогая одним расправляться с другими... Его отправили (выгнали.-В.Б.) на реку Клязьму... он построил там несколько городов, которым дал название тех городов, в которых ему отказали на Волыни, среди других он назвал Владимиром город, в котором он обосновался, потому что Владимир был столицей Волыни... Стоит сказать, что есть две версии о Георгии (Юрии Довгоруком.-В.Б.), одна в его пользу (которую нам преподносила Москва.-В.Б.), вторая - против него; я думаю, что первая - это версия Киевских летописцев, вторая - версия летописцев, писавших о потомках Георгия (Юрия Довгорукого.-В.Б.), которые обосновались сначала вокруг Москвы, а затем и в Москве» [88, с. 131-132].

Екатерина II этими словами объяснила многое. А именно: почему у нее возникла мысль о необходимости изъятия древних киевских летописей; почему Юрий Долгорукий бежал в чужие земли, почему в земле мери появились «города-села за частоколом» со славянскими названиями. В своих «Размышлениях о проекте истории России...» она рассказала и о многом другом. Кстати, этой работой императрица доказала, что именно она составила «Проект истории России ...».

Какие-то «селения» на месте современных Ростова (Великого) и Суздаля до прихода Юрия Долгорукого, пожалуй, существовали. Названия тех городов имели финское происхождение, ибо где-то жили знаменитые волхвы, где-то должны были находиться ритуальные «Кереметы с камнем Кардо-сярко». И, разумеется, мерянский «ритуальный город» должен был быть подальше от больших дорог (рек), в глуши.

Чем же занимались меряне в XII веке?

Проживая в заболоченной таежной местности, финские племена в то время не занимались земледелием. Основными их занятиями были исключительно охота, рыболовство и дикое пчеловодство. Злаковые продукты, которых потреблялось мало, меряне покупали у булгар и других южных народов. Московские байки об обеспечении Новгорода зерном и Ростово-Суздальской земли в XII-XIII веках - полная ложь. В те века в стране Моксель не было пахотных земель. Притом ручное земледелие, которое велось отдельными семьями, не могло стать товарным. Оно не обеспечивало даже потребностей семьи - производителя зерна. Всем заинтересованным напомним, что даже волжские булгары, которые в X-XIII веках были значительно развитие, чем финские племена, по свидетельству великого Ибн-Фадлана, в те времена из злаковых продуктов знали только просо. К тому же надо иметь в виду, что Волжская Булгария в X-XIII веках владела значительными степными землями, на которых были прекрасные условия для земледелия.

Кстати, волжские булгары считали своих лесных западных соседей обычными дикарями.

Московский миф о большом торговом «волжско-московском водном пути», который якобы погубил путь «из варяг в греки», также относится к вымыслам российской истории. К северу от Волжской Булгарии с X по XVI века не существовало ни развитых народов, ни развитых государств. Торговым центром была сама Булгария.

Вся территория финских племен, начиная с конца ХIII века, стала ареной битвы и резни, так называемого «собирания земли русской». Так продолжалось более 400 лет. Даже путешественники, посещавшие Московию в XV-XVII веках, говорили о ее земле как о «территорию постоянного места битвы».

Однако вернемся к Юрию Долгорукому. Посмотрим, как историческая наука определила землю, куда в 1137 году прибыл князь-изгой со своей ватагой.

«...Вспоминая течение и направление главных притоков Волги, которые составляют водную сеть Мери, - мы можем без большой ошибки сделать вывод, что Ростово-Суздальская земля при Юрии Долгоруком ограничивалась течением этих рек, то есть ее территория совпадала с землей народца Мэри, распространяясь на север до Белоозера, вверх по течению Мсты, Мологи, Костромы и Унжи, а на юге ограничивалась Клязьмой и Москвой» [81, с. 95].

Хоть каким бы опытным путем не идти, обязательно приходим в Мерянскую землю. Не было другой земли у будущих московитов в XII-XIII веках. Да и позже. Д. А. Корсаков отметил прибытие в 1137 году Юрия Долгорукого к «народцу Мери».

Если же вспомнить известную «Карту мерянского земли» (1872), составленную графом А.С. Уваровым, - сомнений не должно возникать вообще.

А дальше Д. А. Корсаков продолжил свою мысль, напомнив аксиому, о которой российская наука забыла: "Границы Ростово-Суздальской земли осознаются, по справедливому мнению п. Погодина (професора.-В.Б.), в эпоху монгольскую, хотя, собственно, и тогда невозможно было определить их точно. Этого точного разграничения не было... Неопределенность, неясность во всем - вот ее основное характеристическое свойство. Это свойство всякого народа в период его исторического детства, в зародышевую эпоху его культурного развития» [81, с. 95].

Юрий Долгорукий прибыл «в зародышевую эпоху... культурного развития... народца Мери». Здесь ничего не поделаешь - в мире всегда господствовали исторические законы развития, которые никогда и ни для кого не делали исключений. Поэтому страна Моксель, по свидетельству многих ученых, осталась на века отсталой частью даже Золотой Орды, не говоря уже о русичах-украинцах, поляках, германцах и т.п..

Николай Александрович Морозов в своей книге «Повести моей жизни», изданной в 1916-1918 годах, объяснил еще в те времена российскому обществу нелепость утверждения о перемещении центра политического развития и культуры из древнего Киева в «частокольну Москву» по прибытии Юрия Долгорукого. «Все эти переселения народов туда-сюда накануне их вступления в поле зрения истории должны быть сведены только к переселению их имен или, в лучшем случае, - правителей, да и то из более культурных стран в менее культурные, а не наоборот».

То есть, даже украв у русичей-украинцев их самоназвание Русь, Московия на иное не имела исторического права. Украсть чужое самоназвание можно, но присвоить себе чужое прошлое - этого история никому не позволяет.

Рассмотрим некоторые факты первых лет становления Ростово-Суздальского княжества и убедимся, что финский языческий этнос доминировал в междуречье Оки и Волги (и не только там) до прихода войска хана Батыя и до его присоединения к единому государству - Золотая Орда; что в тот период никакого перетекания славян из Поднепровья и Новгорода история не зафиксировала. Подобные аксиомы должны стать доминирующими в исторической науке о IX-XIII веках.

Прибыв в 1137 году в землю племени меря, Юрий Долгорукий просидел в земле до 1155 года, когда, согласно «общероссийским летописным сводам», вернулся в Киев и занял великокняжеский престол. Однако сидел на нем недолго, так как уже в 1157 году умер. Вероятно, Юрий Долгорукий не сидел на киевском престоле ни одного дня, а подобные «записи» являются лишь «вставками более позднего времени», как говорил А. А. Шахматов.

Понятно, для чего подобные «вставки» «дописывали» в так называемые общероссийские летописные своды: для возвеличивания Московии и родства ее с Великим Киевским княжеством и родства финских племен со славянами.

Все подгонялось под московскую Романовский идею.

Однако совсем не важно, сидел или не сидел Юрий Долгорукий два года на Киевском великокняжеском престоле. Он-то не присоединял Ростово-Суздальскую землю к Великому Киевскому княжеству. И киевляне, согласно тем же «общероссийскими летописным сводам», после смерти Юрия Долгорукого или прогнали, или убили всех «суздальцев».

«...Разрыв... сказался кровавой полосой, отчуждение между северными переселенцами и брошенной ими южной родиной было достоименным фактом... немедленно после смерти Юрия Долгорукого в Киевской земли избили приведенных им туда суздальцев по городам и весям» [8, с. 109].

Сосед-русич не мог убить соседа-русича или его сына, который вернулся из далекой земли. Вопрос значительно глубже: жизненные принципы мерянина, пришедший с Юрием Долгоруким в Киевскую землю, резко отличались от принципов славянина-полянина. Носитель дикой лесной морали, чаще всего нехристь, - вот кого не воспринимали славяне. Кстати, эта большая разница между московитом и украинцем, прежде всего внутренняя, духовная, заметна и в настоящее время, после 850 лет. Мерянин-московит мало изменился за прошедшие века, как мало изменился и русич-украинец, если не принимать во внимание уровень культуры и знаний. Московит и сейчас, как говорят, мудрый “по вреду”, а его «сапоги - дорогу знают».

С 1157 года в Ростово-Суздальской земле появилась княжеская династия, которая имела мерянский корень. Так сын Юрия Долгорукого, так называемый Андрей Боголюбский, родился в Мерянской земле, в мерянской среде, от матери мерянки. Вероятнее всего, он родился в 1137 (1138) году, хотя московская история утверждает другое. Однако даже «Общероссийские летописные своды» показали, что Андрей Боголюбский со дня своего рождения и до середины XII века никогда «не оставлял своего таежного угла». Это был «первый великоросс» - «князь-залешанин».

Нет необходимости изучать весь спектр исторического развития Ростово-Суздальской земли в XII-XIII веках. Это очень обширная тема. Рассмотрим вопрос только с той стороны, которая касается нашего исследования.

Итак, как уже отмечалось, привлечение финских племен в орбиту власти князя шло двумя главными путями: распространением христианской религии и непосредственным княжеским принуждение к повиновению. Способствовали этому торговля, перемещение князя по земле, появление монастырей и церквей, закладка «частокольных городов». Так рождалась новая племенная разновидность московитов. Собственно говоря, это был обычный финский этнос, который принял северную разновидность христианской религии, основанной на «двоеверии».

В эпоху Андрея Боголюбского колонизация финских племен начала приобретать новые черты. Ведь и сам Андрей Боголюбский, и большинство его «молодых дружинников» были уже не только «христианами», но и имели непосредственно мерянское (финское) происхождения. Естественно, что по окончании 20-30 лет «молодые отроки» в Мерянской земли стали доминирующей силой княжества. Они несли в своих взглядах и действиях чисто северный лесной компонент: вседозволенность, бескомпромиссность, жестокость. Возник конфликт между молодыми мерянскими «отроками» во главе с Андреем Боголюбским с одной стороны и сторонними дружинниками Юрия Долгорукого, которые остались в Мерянской земле, с другой стороны. В противоборство вступили не просто молодые со старыми, или, по-другому, новое со старым. Столкнулись носители мерянского образа жизни и психологии с носителями другой цивилизации. Вот почему Андрей Боголюбский выгнал из мерянской земли всю княжескую знать, которая не проявляла в своем быту и психологии финского компонента.

«Отроки» мерянского племени изгнали со своей земли носителей далеких и чуждых им обычаев. Потому что, как мы увидим дальше, в XII веке в Ростово-Суздальской земле и речи не могло быть о «единовластии» и крупных землевладениях. В те времена в будущей Московии князь и его жена существовали в основном за счет сбора дани.

Кого же изгнал из своей земли Андрей Боголюбский:

«Выгнат Андрей епископа Леона из Суждалю и будет свою погна - Мстислава, и Василька, Михалка Юрьевичев и два Ростиславича, сыновца своя, и мужи отца своего передние» [81, с. 110].

Если бы речь шла об изгнании из Ростово-Суздальской земли только родни и «мужи отца своего передние», то можно было бы делать разные предположения. Но когда одновременно с земли изгоняется и епископ - имеем совсем другую картину. Во-первых, Андрей Боголюбский (большой парадокс !!!) совсем не считался с христианским владыкой - он его унизил и выгнал. Во-вторых, как пишет та же летопись, «он... быв одинаково ласкав к... Христианства и до все поганы» [81, с. 111].

Все выяснилось. Андрей Боголюбский еще не был настоящим христианином, религия ему пока была безразлична. Как минимум, он исповедовал «двоеверие». У него еще не христианские критерии морали.

«Мерянские отроки» первого поколения не могли воспринимать христианскую религию в ее чистом первозданном виде. Они ее воспринимали в «двоеверии», то есть сочетая христианство с финским язычеством.

Даже в XVI веке на земли Московии существовала не одна сотня камней Кардо-сярко, которым одновременно с поклонением Богу поклонялись московиты. Можно представить, что творилось в Ростово-Суздальской земли в XII веке!

Вот почему был изгнан епископ Леон - он препятствовал и запрещал поклонения языческим финским богам. О епископе Леоне Московия забыла. Зато Андрея-нехристя прозвала - Боголюбским. Того, который, согласно тем же «общероссийскими летописным сводам», сжег киевские храмы.

Андрей Боголюбский имел исключительно мерянские корни, то есть и отец, и мать его происходили из финского среды. После того как Екатерина II лично отредактировала «Родовод князей российских», делать с ним нечего. Хотя останавливать работу не стоит. Находит тот, кто ищет.

После князя Андрея Боголюбского Ростово-Суздальская земля продолжала оставаться землей, заселенной племенем мери.

Российский профессор Д. А. Корсаков так подытожил конец ХII веках в той земле:

«Ростовское княжество с его уделами: Ярославлем, Углечем-Полем и Костромой занимало область среднего течения Волги и ее северных притоков: Мологи, Шексны, Костромы, правого берега Унжи и южного притока Волги - Которосли, совпадает большинством своих уделов с границами Чудского народца Мери, который жил на этом пространстве. Только Белоозерский удел выходил за эти границы (там жило финское племя весь.-В.Б.). Ростовское княжество граничило в XIII-XV вв. на западе и севере с землями Великого Новгорода, на востоке - с княжеством Нижегородским, на юге - с княжествами Суздальским и Переяславль-Залесский» [81, с. 194].

Карта Окско-Волжского междуречья (приблизительно до 1350 года) с указанием мест обитания мерян и соседних племён

Раевский В. А.. Виктор Рагозин "Волга". Атлас, том 2 "От Оки до Камы" : С-Пб, 1880

(Изображения нет в книге - добавил Старий Друже)

В пограничной со славянами земле в XIII-XV веках была территория, заселенная племенами финского этноса. Кроме того, очень ценное и другое свидетельство профессора:

«Раньше всех отделяется Ростовское княжество, за ним - Переяславское, а затем Суздальское (1216). Владимир Клязьменський, "стольный град" великого княжества земли Ростово-Суздальской, не представлял специального удела: это был город великого князя... Суздальское княжество в конце XIII в. выделяет три удела: Городецкий, Нижегородский и Московский» [81, с. 123-124].

Удивительно ценные свидетельства! В который раз открываем истину: московский княжеский удел появился впервые только в конце XIII века! То есть во времена Золотой Орды и именно в ее составе. Разговоры о Московском удельном княжестве, якобы существовавшем до 1272 года, не имеет оснований. Это «приписки» последующего времени. Даже селения Москвы не существовало до третьей переписи населения 1272 года, проведенного Золотой Ордой в своих улусах.

К середине XIII века в каждое едва заметное селение сажали князя. Настолько размножились.

Вот на какие уделы посадил своих сыновей в 1212 году Ростово-Суздальский князь Всеволод (Большое Гнездо): «...разда волости детям своим». Старшему, Константину, дал Ростов; другому, Юрию, - Владимир; третьему, Ярославу - Переяславль; четвертому, Владимиру, - Юрьев (Польский)... Меньших двух сыновей, Святослава и Иоанна, поручил он Юрию» [81, с. 123].

Больше не было чего делить. Москвы до 1212 года не существовало даже как мелкой деревушки. Такой еще один парадокс московской «истории».

С княжения Андрея Боголюбского в Ростово-Суздальской земле начался страшный разбой и резня. Для исследования темы рассмотрим вкратце материал о двух так называемые Липицких битвах, которые состоялись в Мерянского земле в 1177 и 1216 годах.

Согласно «общероссийскими летописным сводам», после убийства Андрея Боголюбского на Ростово-Суздальском великокняжеском престоле два года сидел его брат Михаил (с 1175 до 1177 года). Вероятно, и князь Михаил закончил свою жизнь таким же образом, как и Андрей. Но история об этом умалчивает.

После кончины князя Михаила начался новый разлад. Ростовчане пригласили на Великокняжеский Владимирский (на Клязьме) стол Мстислава Ростиславича из Новгорода, который вскоре к ним и прибыл:

«Мстислав поспешил в Ростов и, наскоро собрав войско, пошел к Владимиру, желая... предотвратить избранию другого князя...» [89, с. 2].

Против него восстала Ростово-Суздальская земля (за исключением Ростова), так как пожелала иметь своего князя-мерянина - Всеволода (Большое Гнездо). После неудачных попыток примирения дружины двинулись навстречу друг другу «и сступишася у Юрьева меж Гзы и Липицы» [89, с. 3].

«Общероссийские летописные своды» дают мало материала о «самой битве». Хотя это была обычная мелкая стычка: «Всеволод полностью разбил Мстислава, который с дружиной (Ростовской.-В.Б.) бежал в Ростов. Потери с его стороны были весьма незначительны, так как, кроме убитых трех бояр... "Ростовци... все повязаша, а в Всеволодовой полку не бысть пакости"» [89, с. 4].

Так выглядит первая Липицкая битва 1177 года, в которой сошлись меряне с мерянами. Погибли три новгородских боярина, которые пришли вместе с Мстиславом в Ростов.

«Поле битвы осталось за Всеволодом, а потому Владимирцы его позаботились о захоронении убитых» [89, с. 4].

Так рассказывает летопись в изложении археолога А. С. Уварова.

Тот же А. С. Уваров и его команда в 1852 году раскопали все курганные захоронения Липицкой битвы 1177 года.

Все Липицкие курганы 1177 года являются круглыми и полностью тождественны мерянским курганам:

«Здесь, кроме четырех курганов, поднимался еще холм, который был исследован 15 июля 1852. Курганы разнообразной величины имели от 17 до 142 аршин в окружности и от 1,5 до 3-х аршин высоты... В первом кургане откопанные кости животных, вероятно, лошадиные. Во втором... был человеческий скелет, совершенно истлевший. В третьем тоже ничего не найдено, кроме маленького железного копья. Наконец, четвертый курган оказался общей могилой, в которую закопали убитых после битвы... На глубине 3-х аршин откопано 29 скелетов. Три из них лежали особняком в трех гробах, ногами на восток и со сложенными на груди руками... Другие 26 скелетов были сложены кучей, без всякого порядка и в разных направлениях...

Последняя насыпь, так называемый холм... исследован пробными канавами... Таких канав выкопано пять, и все они показали, что холм был насыпан  не над могилой, а насыпанный на поверхности земли, над кучей убитых лошадей и различного сломанного оружия» [89, с . 4, 5].

Раскопанные графом А. С. Уваровым захоронения Липицкой битвы 1177 года показали, что среди всех погибших только трое христиан, которые похоронены по христианскому обычаю, а 26 скелетов, найденных «кучей», - захоронение мерян-язычников. Священник никогда бы не позволил похоронить христиан, а не сориентировав их ногами на восток.

Совсем нетрудно было класть человека в могилу, ориентированной на восток. Вполне возможно, и те, кто хоронил, и те, кто руководил похоронами, и священник (вероятно, сам епископ) понимали, что с павшими язычниками этого делать не следует.

Поражают неоспоримые факты сохранения старых мерянских обычаев при захоронении в курганах. Привлекают внимание захоронения христиан и язычников в едином кургане, что лишний раз доказывает его мерянское происхождение. Мерянский этнос, преимущественно языческий, был доминирующий не только в поселках, но и в дружине князя. Меряне-язычники в составе княжеской дружины не чувствовали себя инородным, посторонним элементом.

Кстати, найденные на месте Липицкой битвы 1177 года два отдельных мерянских кургана также свидетельствуют о многом. Во-первых, в них, несомненно, были похоронены меряне-язычники; во-вторых, это были не простые воины дружины, а «полководцы» (знатные люди) и в-третьих, княжескую элиту составляли не только христиане, но и язычники-меряне.

Как видим, до 1177 года население Ростово-Суздальского княжества полностью принадлежало языческому финскому этносу.

Интересно описание второй Липицкой битвы, состоявшейся в 1216 году между войсками Ростово-суздальских князей и войсками князей из Новгорода, Пскова и Смоленска, которые прибыли на помощь князю Константину. Первые выступали под руководством хорошо известных Юрия и Ярослава Всеволодовичей.

Сошлись, по сути, славяне с финскими племенами.

Вспомним: войско князей Юрия и Ярослава было разгромлено и практически уничтожено.

Вот состав войска владимирских князей по А.С. Уварову: «За Юрием шло большое войско, набранное из Муромцев, Бродников, Городчан и со всей силы Суздальской земли: " бяшеть потому погнано и из поселей и до песльца". Из этого видно, что тот, у кого не было коня, пошел пешком» [89, с. 7].

А профессор С. М. Соловьев написал проще: «У них были сильные полки, вся сила Суздальской земли, потому что всех погнали» [90, с. 143].

Войско противной стороны возглавлял князь Мстислав Мстиславович (Удалой), правивший в Новгороде. Кстати, общее войско Мстислава было в несколько раз меньше войска Юрия. Хвастливый князь Ярослав Всеволодович (отец так называемого Александра Невского) даже гордился: «...на одного вашего приходится по сто наших» [90, с.142].

Это те Ярослав и Юрий, которые впоследствии, в 1237 году, согласно «общероссийским летописным сводам», возглавили Ростово-Суздальское войско против хана Батыя.

Итак, Мстислав Удалой со своими союзниками (Смоленский князь Владимир, Псковский князь Владимир и Ростовский князь Константин) полностью разгромили войско Юрия, Ярослава, их братьев и союзников. По "летописным сводам", было уничтожено 9233 воинов и только 60 были взяты в плен. Новгородцы потеряли пять человек, а смольняне - одного человека. Впечатляющие цифры! Особенно соотношение.

Владимирский князь Юрий Всеволодович бежал из битвы: «...прискакав (во Владимир.-В.Б.) на четвертом коне, а трех загнал; прискакал он в одной рубашке, без седла» [90, с. 146].

Даже штаны потерял! Еще раньше с поля битвы бежал Ярослав Всеволодович (отец Александра Невского): «Ярослав также прибежал сам в Переславль на пятом коне, а четырех загнал» [90, с. 146].

Такие «великие полководцы» земли московской, которые якобы противостояли хану Батыю в 1237-1238 годах. В. де Рубрук свидетельствовал в 1253 году, что один из этих «государей» ушел в армии хана Батыя на запад, будучи в должности командира или сотни, или тысячи.

Так чем же примечательна для нас Липицька битва 1216 года? О чем она говорит?

Во-первых, на месте знаменитой битвы 1216 года был насыпан ритуальный круглый мерянский курган, в котором похоронен мерянин-язычник. То есть и в 1216 году в армии Ростово-Суздальской земли среди знати было много мерян-язычников, кроме рядовых воинов и жителей земли. Поэтому и хранились мерянские (финские) ритуальные обычаи.

Археолог А. С. Уваров писал:

«Поэтому необходимо проследить, до какого времени продолжался обычай насыпки курганов; здесь мы имеем доказательства, что обряд, собственно, языческий, несмотря на введение христианства, долго еще сохранялся между мерян. Таким образом, мы видим на поле Липицькои битвы 1216 года курган, насыпанный над одним только трупом ... Кроме того, наши хронографы XVI и XVII веков содержат (не одно сообщение.-В.Б.), в которых еще точнее выясняется значение высоких могильных курганов: "и со многим плачем ту от невегласов погребен бысть (Волхов) окаянный великою тризною и могилу ссыпаше над ним весьма высокую, яко же обычай есть поганым"» [4, с. 73].

В первой половине XIII века мерян-язычники составляли основу населения Ростово-Суздальской земли. А граф А. С. Уваров даже показал, опираясь на хронографы, что подобное имело место в Московии XVI-XVII веков.

Не рассказываем обо всех круглых мерянских курганах, которые остались после Липицкой битвы 1216 года так как и в них были «найдены скелеты, которые лежат в беспорядке». Христианских курганов среди них не выявлено.

Во-вторых, Липицкая битва 1216 года показала исключительно низкий уровень развития Ростово-Суздальской земли, народа и княжества. Можно представить себе уровень военного искусства мерян и их «государей», если 3-4-тысячная дружина Мстислава Удалого разгромила 12-15-тысячную, по сути, толпу, потеряв всего шесть воинов, а уничтожив 9233 воинов - представителей финского этноса.

Здесь может идти речь об умственном развитии населения, средствах военной техники (мечи, кольчуги, боевые топоры, шлемы, щиты и т. д.) каждой из сторон, военную тактику и стратегию и, наконец, об обычной психологической устойчивости. Согласно летописи, это даже не битва, а обычное уничтожение большого скопления людей.

В-третьих. В который раз убеждаемся: в первой половине XIII века, до прихода войска хана Батыя, в стране Моксель доминировал финский этнос.

Общая численность населения (Ростово-Суздальское, Рязанское, Муромское и другие княжества) составляла около 200 000, потому что когда князь Юрий, бежав с поля битвы, прискакал к Владимиру и попросил жителей защитить город, то услышал в ответ:

«Князю Юрию! С кем нам защищаться? Братья наши избиты, а другие в плену, а другие прибежали без оружия, с кем нам стать?..

Во Владимире оставался люд не ратный: попы, монахи, женщины и дети ...» [90, с. 146].

И так было по всей Ростово-Суздальской земли в 1216 году.

Финский этнос до прихода войска хана Батыя составлял основу, на которой образовалась Московия.

С 1238 году татары и финские племена получили единую родину. Территорию Московии начали массово заселять представители татар (тюркские племена).

8

Тмутараканская земля

Изучая добатыевский период московитов, не можем не вспомнить о летописной Тмутаракани.

Первые выдающиеся российские историки, такие как:

Андрей Иванович Лызлов (? -1696),

Василий Никитич Татищев (1686-1750),

Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765),

Герард Фридрих Миллер (1705-1783), определяли Тмутаракань как Рязанскую землю (Рязанское княжество).

Само слово «Тмутаракань» служило для киевских русичей признаком далекой отсталой земли. И если по летописям в Тмутараканскую землю даже ходили некоторые князья династии Рюриковичей, то никогда та земля не определялась как земля, принадлежавшая Руси. Тмутаракань существовала как отдельная далекая земля.

Интересно отметить, что земля, которая лежала за Тмутараканью, звалась «Залесской, или Залешанской», то есть находящейся то ли за лесом, то ли  вообще черт знает где. И дорога в X-XIII веках к «Залешанской» земле лежала через Тмутаракань. Не открываем «новую Америку», только ссылаемся на российские исторические источники, прежде всего на «общерусские летописные своды».

Откроем труды первых российских историков и почувствуем весь комизм и трагизм российской так называемой исторической науки. Они все сумели переиначить, а с Тмутараканью - опоздали.

Работа А. И. Лызлова «Скифская история» была написана в 1692 году, поэтому о «Таманской Тмутаракани», конечно, ничего рассказать не могла.

Известный ученый Н. И. Новиков, без разрешения Екатерины II в 1776 и 1787 годах издал эту книгу, подредактировать ее тоже не мог, потому что так называемый «Тмутараканский камень» «нашли» по приказу Екатерины II только в 1792 году. А приказ о переносе имени Тмутаракань на Таманский полуостров появился только в конце 1794 года, после «выяснения» этого вопроса в работе А. И. Мусина-Пушкина «Историческое исследование в местоположение древнего Российскаго Тмутараканскаго княжения» (СПб., 1794).

Отметим, что работы М. В. Ломоносова, В. Н. Татищева и Г. Ф. Миллера очень часто переплетались, так как профессор Г. Ф. Миллер редактировал «Историю российскую» В. Н. Татищева, а с Ломоносовым лично враждовал. Чего только стоит их спор по «имени и происхождении народа российского», что шел в 50-е годы XVIII века.

Но по Тмутаракани все придерживались одного мнения:

Тмутаракань - это Великое Рязанское княжество и его земля.

Сколько бы не разоблачалась и не опровергалась российская историческая ложь, постичь ее в полном объеме невозможно. Поэтому не ставим перед собой такой задачи. Обратим внимание только на то, что видно невооруженным глазом.

Итак, выдумки российских государственных мужей и историков о Тмутаракани (Тмуторокани).

В «Истории Российской» В. Н. Татищева, охватывающей период до 1462 года, которая издавалась в 1768-1784 годах с личного разрешения императрицы Екатерины II и редактировалась (кроме последнего тома) российским академиком Г. Ф. Миллером, абсолютно четко определялось: «Тмутаракань... ныне Рязанская провинция» [72, т. 1, с. 249].

Совершенно сознательно В. М. Татищев, Г. Ф. Миллер и сама Екатерина II, как и все другие в то время, придерживались этой неоспоримой истины. То есть еще в начале XVIII века истина о Рязани - Тмутаракани не опровергалась. Никаких противоречий о термине и понятии Рязань-Тмутаракань среди историков и властителей Московии не было.

Однако надо помнить, что именно на 70-80-е годы XVIII века приходится усиленная экспансия молодой Московской империи на юг (Кавказ и Украину). В «Записках Императарскаго Одесскаго общества истории и древностей» довольно-таки четко определено:

«Крымский полуостров взят 1771 г. апреле и мае месяцах весь, даже и столица их Бахчисарай, князем генерал-майором Щербатовым...

Против Крымскаго полуострова остров Тамань, якой взят с помощью флота того же 1771 г. в июле месяце» [77, т. 14, с. 89].

Но, как мы помним, те московские войска пришлось вывести: сначала - с Тамани, а затем - из Крыма. Европейские страны не поддерживали военный азарт молодой зубастой империи. Основной посыл Европы: не имеете на те земли исторического права.

Хотя знаем, что в те годы Московская империя уже украла у украинского народа Киевское наследство и присвоила его себе. Народ Украины (Руси) прозвала малороссами, так как себя возвеличили до великороссов. Все это делалось откровенно и нагло - империя показывала Европе свои мышцы, а та пятилась.

Но мышцы мышцами, а причины для взятия Тамани надо было искать. На захват Крыма как киевского наследства Европа, хотя и слабо, без энтузиазма, но все же соглашалась. Оставалось только подвинуть из Крыма Оттоманську империю (Турцию).

Еще повсеместно на юге (Крым и Кавказ) шла война, а уже в 1773 году Екатерина II направила «в южную Россию» экспедицию ученых во главе с «академиком С. -Петербургской Академии Наук Гильденштедтом», которая работала «на юге России» от «Черкасска и Ростова до Таганрога» на протяжении 1773-1774 годов. То лихорадочно искали, но не нашли. Но положили начало.

4 декабря 1783 года императрица Екатерина II своим указом создала известную «Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России ...». В состав «Комиссии» вошли достаточно известные люди империи. Вот их перечень:

X. А. Чеботарев (1746-1815);

А. А. Барсов (1730-1791);

П. С. Паллас (1741-1811);

А. И. Мусин-Пушкин (1744-1817);

И. И. Лепехин (1740-1802);

И. М. Болтин (1735-1792);

И. П. Елагин (1725-1794);

Н. Н. Бантыш-Каменский (1737-1814);

А. Ф. Малиновский (1762-1840);

А. В. Храповицкий (1741-1801).

Работая над «составлением записок о древней истории, преимущественно России», члены «Комиссии» не могли не обратить внимание на парадоксальную ситуацию, которая складывалась вокруг будущей Московии.

Во-первых, Тмутаракань, то есть Рязанская земля, в давние времена полностью отсекала будущую Московию от Великого Киевского княжества. По летописям, киевские князья дальше Тмутаракани не ходили. Поскольку в те времена связь между Киевом и Ростово-Суздальской землей могла происходить только через Рязань. Других путей сообщения не было. Итак, получалось, что в IX-XII веках не существовало связей между Киевом и Ростовом. А перед «Комиссией» стояла задача - совместить старые киевские летописи с ростово-суздальскими. Таким образом дать право Московской империи на наследство Великого Киева.

Во-вторых, старые летописи четко свидетельствовали, что Тмутаракань, как княжество, появилась значительно раньше Ростово-Суздальского. Итак, Рязань и ее княжество предшествовали Владимирскому, что свидетельствовало о происхождении династии ростово-суздальских князей именно из Рязани, так как только из нее могла колонизироваться будущая Московия. Мы же помним, что киевские князья дальше Тмутаракани не ходили.

Конечно, это требовало немедленной реакции и обо всем доложили Екатерине II. Императрица начала действовать в этом направлении.

Уже весной 1785 года по приказу Екатерины II на Тамань направили члена екатерининской «Комиссии» Петра Симона Палласа с задачей найти там будущую Тмутаракань.

Екатерина II, видимо, по совету своих соратников, решила «одним выстрелом убить двух зайцев». Перенеся название «Тмутаракань» на Тамань, она привязывала его к Великому Киевскому княжеству, «исторически» обосновывало притязания Московской империи на этот полуостров, а с другой стороны - принимало из Рязанской земли ее удельное имя Тмутаракань и позволяло иметь Московии прямой путь на Киев, так как Рязань-Тмутаракань убиралась из истории.

Что интересно, П. С. Паллас еще в 1785 году нашел «Таманскую Тмутаракань». Обратите внимание: он это сделал за семь лет (1792) до официального «открытия» так называемого Тмутараканского камня.

Вот отрывок из докладной записки профессора П. С. Палласа Екатерине II «Разные замечания касательные к острову Тамани»:

«Город Темрюк лежит посреди болота и камышей, кои оттуда до самаго Ачуева простираются на небольшой площадке земли, и судя по малой его обширности и по малому пространству земли вокруг него находящейся, на коей нет никаких признаков от древних развалин, нельзя полагать, чтоб тут состоял пред сим древний "Тмутаракань", как о нем некоторые... думают; а вероятнее, кажется, мнение тех, кои утверждают, что сим именем назывался напред сего нынешний город Тамань» [77, т. 10, с. 234].

Докладная записка была написана П. С. Палласом в одном экземпляре и, конечно, как все засекреченные екатерининские материалы, никогда бы не увидела свет. Но так как военную охрану П. С. Палласа обеспечивали люди из войска князя Г. Потемкина-Таврического, то в приказе об экспедиции профессору разрешалось предоставить князю копию докладной записки. Вот так этот секретный материал в 1877 году вышел в свет в десятом томе «Записок Императорскаго Одесскаго общества истории и древностей» с записью: «Извлечено из бумаг походной канцелярии князя Потемкина-Таврическаго. Представлены 24 августа 1785 года. Автор - академик Л. С. Паллас».

Все очень просто!

Однако на этом история с Тмутараканью не закончилось. Хотя к тому времени уже умерли В. М. Татищев и Г. Ф. Миллер, главные авторы, описывающие древнюю Рязань-Тмутаракань и которые имели доступ к древним первоисточникам, удостоверяющих эти истины, и оставалось много авторитетных людей империи, которые не воспринимали откровенную фальшивку. К таковым относились: князь М. М. Щербатов, историки В. В. Капнист, К. Ф. Калайдович и десятки других. Т.е., оказывалось тайное сопротивление попыткам фальсификации.

(Изображения нет в книге - добавил Старий Друже)

 Да и не свойственно было самой Екатерине II бросать дело на полпути. Поэтому было решено найти неопровержимое доказательство принадлежности имени Тмутаракань именно Тамани. Понятно, что таким доказательством мог стать только письменная запись об этом. Однако древнюю книгу с такой записью изготовить трудно, требует много времени и хлопот, тогда решили «найти» запись на камне.

И «нашли» такой камень на Таманском полуострове в 1792 году. «Нашел» его майор егерского батальона Розенберг.

И вот как эти события описал П. С. Паллас после своей очередной поездки в 1793-1794 годах в Крым и на Тамань:

«Первый предмет, который останавливает внимание путешественника, когда едешь от города Тамани, это небольшой домик, Построенный по повелению блаженной памяти Монархини (Екатерины II.-В.Б.), между двумя песчаным холмами, на юг от города. Домик этот построен для сохранения в нем замечательнаго мрамора с древнею русскою надписью. Мрамор, открытию и сохранению которого мы обязаны майору Розенбергу, найден у Казармы стоявшего в Тамани егерского батальона, где он служил порогом у дверей. Вице-адмирал Пустошкин, флотилия котораго плавала в здешней водах, перевез его в Николаев, откуда по повеление государыни камень этот как исторический памятник был перевозен и восстановлен обратно на месте его первоначальнаго открытия в построенного для него вышеупомянутом домике. Памятник этот состоит из белаго мрамора и имеет три аршина и три вершка длины; нижняя часть его, также как и края, выполированы; верхняя же часть неполирована и в ней пробита дыра как-бы для двернаго пробоя или крюка...

Надпись, находящаяся на одной из оконечностей камня, тем более замечательна, что доказывает, что Тамань есть древняя Тмутаракань, где имел прежде свою резиденцию один из родов русских удельных князей... трудно объяснить причину, послужившую поводом к составлению этой надписи на камне...» [77 , т. 13, с. 70].

Сейчас этот так называемый Тмутараканский камень хранится в санкт-петербургском Эрмитаже. В очередной раз предлагается московским академическим институтам провести химический и структурный анализ «Тмутараканского камня» и сравнить его с таким же анализом мрамора, который в те годы использовался для отделки санкт-петербургских дворцов. И убедиться, что тот мрамор одной добычи и привезен из Европы.

«Тмутараканский камень» - обычная екатерининская фальшивка!

В 1065 году «Тмутараканский князь» не мог возить с собой тяжелую глыбу мрамора, чтобы выбить на ней никому ненужную надпись. Мрамор в XI веке ни на Тамани, ни в Крыму не добывали. И князья его не использовали в быту.

И если бы «Тмутараканский камень» все 700 лет пролежал или в земле, или на ее поверхности, то надпись бы полностью исчез. Это аксиома!

Кстати, в Эрмитаже так называемый Тмутараканский камень в 70-е годы прошлого века прятали и не выставляли, потому что много посетителей удивлялось именно по этому поводу - четкости надписи.

Вот что сообщает Большая Советская Энциклопедия:

«Тмутаракань, др(евне)-рус(ский) город на Таманском п(олуостр)ове у станицы Таманской. В 8-9 вв. на месте Т(мутаракани) располагалось поселение Таматарха, подчинявшееся хазарскому каганату. После разгрома хазарского каганата в 965 г. киевским князем Святославом Игоревичем на месте Таматархи возникла Т(мутаракань), к(ото)рая стала политич(еским) центром созданного здесь Тмутараканского княжества...» [2, т. 26, с. 16].

Казалось, эта московская выдумка незыблема. Хотя еще в царские времена ее опровергали десятки историков, в том числе российских. Но главное заключается в том, что вымысел о «Таманской Тмутаракани» противоречит обычным «общероссийским летописным сводам»:

«...Когда в 1194 году Олеговичи решили вернуть Чернигову Тмутороканские земли, то двинулись в поход на Рязань. Но Всеволод Суздальский заявил о поддержке Рязани, и Олеговичи повернули назад. Итак, Игорь направлял свои войска в 1185 году не на Тамань, а в верховья и среднее течение Дона. "Тмутараканский истукан" - владыка тех земель... тут намек на Всеволода Суздальского» [73, с. 116].

И такое упоминание о Тмутаракани-Рязани в летописях не одно. Причина этого явления чрезвычайно проста: когда Екатерина II со своей «Комиссией» прибегли к откровенной фальсификации понятия «Тмутаракань», а это 1792-1794 годы, в то время большинство так называемых «общерусского летописных сводов» уже были написаны и изданы. Как писал Карамзин, «были найдены».

Разумеется, если Рязань в давние времена была Тмутараканью, то историю Ростово-Суздальской земли нужно трактовать и подавать по-другому. Она полностью зависела от Тмутаракани (Рязани) в часы становления.

Ни в одном из древних европейских (особенно Византийских) источников, а их достаточно, нет упоминания о Тмутаракани на Таманском полуострове. В течение X-XIII веков все (абсолютно все!) европейские источники рассказывают о городе Матрике (византийцы писали - Матрахе) на Таманском полуострове и о царях, которые жили в этом городе.

Эти источники даже не подозревали о Тмутаракани. Знаменитый монах Юлиан Венгерский в начале 30-х годов XIII века (обратим внимание, еще до нашествия хана Батыя) со своими товарищами посетил Таманский полуостров.

Вот что он засвидетельствовал:

«Отцы же проповедники, желая обратить неверных, отправили вторично четырех из своей братии искать упомянутого народа. Они... через Болгарию, где царствовал Ассан, и Романию, с охранной грамотой и иждивением Белы, ныне короля Венгерскаго, достигли до Константинополя. Отсюда пустившись на море через 33 дня прибыли в страну, которая именуется Сихия, в город именуемый Матрика (свидетельство.-В.Б.), где князь (король.-В.Б.) и народ называют себя христианами, имеющими книги и священников греческих. Князь (Государь) имеет, говорят, сто жен... Здесь, надеясь иметь товарищей путешествия и ожидая их, пробыли пятьдесят дней...» [77, т. 5, с. 999].

Свидетели прошлых веков, которые каким-то образом имели отношение или наведывались наТамань, такие как: Константин Порфирородный (905-959), венгерский монах Юлиан (1235), Вильгельм де Рубрук (1253), не знали о существовании Тмутаракани на Таманском полуострове. Напротив, своими произведениями они отрицали ее существование. Древние историки знали на Таманском полуострове город Матрику и государство Сихию - страну адыгов.

В российской имперской истории долгое время слово «Тмутаракань» в Тамани не приживалось. Тогда Мусин-Пушкин, знаменитый российский фальсификатор, один из инициаторов «Тмутараканской лжи», лично доложил императору Александру I. И вот что произошло:

«В заключение граф Мусин-Пушкин говорил: "Теперь в сей истине уже не сомневаются: ибо государь Император именными своим указом повелел именовать остров Тамань Тмутараканиею"» [6, т. 8, с. 299].

Таким образом имя рязанской Тмутаракани было навязано Тамани.

Интересно то, что подобный указ о Тмутаракани издавала в конце своей жизни Екатерина II.

Чего добивалась Российская империя, перенося имя Тмутаракани из Рязани и Рязанского княжества на Тамань и Таманский полуостров?

Было несколько стратегических целей. Поговорим об основной из них: предоставить Москве и так называемой Ростово-Суздальской земле прямой выход на Киев. Великое Рязанское княжество (Тмутаракань) в свое время отсекало «Залесские» земли от Великого Киевского княжества (X-XII века). Тмутаракань, непосредственно граничила с Булгарией, имела в своей структуре населения несколько тюркоязычных племен, к которым принадлежали буртасы, мещеряки (мишары), живущим по всей реке Ока до современной Калужской области. Так, Тмутаракань закрывала выход на Киев для Ростова и Суздаля, в которых жили преимущественно финские племена мери и муромы.

Понятно, что колонизация из Киева «Залесской» земли могла происходить только через Тмутаракань, и написаные ( «найденные») в то время летописи, особенно Кенигсбергская (Радзивиловская), подобные утверждения не опровергали. Их невозможно было уничтожить, ибо летописи «нашел» и обнародовал Петр в 1716 году.

Эта дилемма происхождения Ростово-Суздальской земли, как производной от Тмутаракани (Рязани), преследовала Екатерину II и ее ближайшее «интеллектуальное» окружение почти 25 лет, пока не было принято решение о переносе имени Тмутаракань на Таманский полуостров.

Это действо происходило настолько цинично и нагло, что вызвало значительное сопротивление тогдашних российских историков и вообще образованных людей. Их сопротивление было подавлено российской цензурой и государственными указами, которые запрещали называть Рязанское княжество Тмутараканью.

Но, что интересно, это откровенное вранье после некоторого выжидания проглотила и европейская историография. Хотя Европа сохраняла в своих архивах документальные свидетельства Византийской империи и Константинопольского Патриархата X-XIII веков, в которых Таманской Тмутаракани абсолютно нет места.

Однако это тема другого разговора, почему европейские историки так охотно восприняли московскую «примесь лжи».

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Татаро-монголы

1

Умный человек в конце концов обратит внимание на бессмысленность словосочетание «татаро-монголы». И действительно, с какой стороны ни подходи к нему, а серьезно воспринимать его невозможно. Даже поменяв местами составляющие на «монголо-татары» не избавляемся бессмыслицы.

И если обратиться к трудам тогдашних историков, таких как: Плано Карпини, Вильгельм де Рубрук, Рашид-ад-Дин, Джувейни и сотни других, такого словосочетания у них не найдем. Есть татары, есть монголы, но древние историки никогда не употребляли термин «татаро-монголы». Не одну сотню лет известно, что татары - древний народ, который относится к тюркской ветви. По языку, бытом, культурой и всем внешним признакам - это полностью тюркский этнос.

В то время как монголы - самостоятельный, независимый от тюркского сообщества этнос, который относится к монголоидной расе. Есть вот такие неоспоримые истины.

Итак, никакого сочетание этих народов в одном словосочетании быть не может. Все равно, что назвать московитов татаро-чукчами. Этого делать не следует: и глупо, и некорректно.

Оба термина искусственные и не имеют права на существование. Термин «монголо-татары» является обычной выдумкой российской национал-шовинистической науки, использованный для унижения тюркских племен, создателей Золотой Орды. Пришло время убрать его из исторической науки. Сегодня мы с вами сумеем это сделать.

Вот что пишут современные казахские историки: «В. Л. Егоров отмечает, что словосочетание монголо-татары (как и татаро-монголы) появилось столетия спустя после распада монгольских государств, его впервые применил в 1823 г. П. Наумов» [45, т. 2, с. 282].

Следовательно, словосочетание было придумано московитами именно в те времена, когда они писали свою «героическую» историю. Хотя Карамзин в работе «История государства Российского», которую писал с 1803 по 1826 год, этот термин не употребил ни разу.

Внося в российскую историческую науку сплошные вымыслы и полностью опираясь на каркас такого строения, московиты одновременно запустили ложь о так называемых монголо-татарах. Они так усиленно пропагандировали в течение ста лет этот термин, что он сначала прижился на страницах московских исторических писаний, а впоследствии его позаимствовала и Европа.

А вот как под это словоблудие вполне серьезное научное издание «Энциклопедический словарь» подводило научную базу:

«По первоначальному плану Батыю предполагалось дать 30000 войска; нет оснований думать, что это число было потом изменено в ту или другую сторону. В это же войско входили и 4000 монголов с семьями, даных Чингисханом в каждый улус, в виде рассадника монг(ольского) элемента; главную же часть войска Батыя составляли татары - около 25000 душ с семьями. Таким образом, господство у нас (в Московии.-В.Б.) Чингисидов можно назвать игом монгольским, так как династия была монгольского происхождения, но можно назвать и татарским игом, потому что подавляющую массу завоевателей составляли татары; можно назвать и игом монголо-татарским...» [38, т. XII А, с. 634].

К вопросу количественного состава армады хана Батыя московиты с давних времен добавили значительные «примеси лжи». Сначала они определяли войско в количестве 300 000 всадников. И под давлением неопровержимых фактов и свидетельств древних историков сместились к 150000. Хотя на самом деле хан Батый привел в страну Моксель не более 30 000 человек.

«Героический эпос» обороны Ростово-Суздальской земли все больше обрастал вымыслами. Доходило до абсурда, о чем может свидетельствовать описание писателем В. Яном знаменитого нападения на войска Батыя Евпатия Коловрата, когда хан «из пушек стрелял по воробьям». Вспомним, как метательные машины бросали камни в тех, кто наступал. Это именно тот случай.

Однако наивысшего «патриотического удовлетворения» достиг российский писатель Владимир Чивилихин в своей книге «Память», в которой обратился к психологическому и фактологическому анализу давно минувших лет.

Приведем лишь небольшую выдержку из этого романа-эссе, чтобы читатели почувствовали логику мышления российского ура-патриота:

«Точного числа воинов Бату-Субудая, появившихся на границах Рязанского княжества осенью 1237 года, никто не знает... Многие историки явно преувеличивали, когда писали о 300-500 тысячах всадников... Предположение о 150-тысячном начальном войске степняков наиболее приемлемо» [44, с . 460-461].

Ему так захотелось - и это правда! Желает душа В. Чивилихина славы от давних времен - и этого достаточно! Не только в этом конкретном случае.

Еще вспомним о причинах, побудивших московитов к откровенной лжи.

Вернемся все же к термину «монголо-татары». Как уже упоминалось, Н. М. Карамзин в своем 12-томном труде повсеместно употреблял слово «татары» и лишь изредка «монголы», что чрезвычайно существенно. Ибо великий свидетель прошлого В. де Рубрук вообще не употреблял ни слова «монгол», ни слова «могол»:

«Прежде чем нам удалиться от Сартаха, вышеупомянутый Койяк вместе со многими другими писцами двора сказал нам: "Не говорите, что наш господин - христианин. Он не христианин, а Моал, так как название «христианство» представляется им названием какого-то народа. Они превознеслись к такой великой гордости, что хотя, может быть, сколько-нибудь веруют во Христа, однако не желают именоваться христианами, желая свое название, т.е. Моал, превознесты выше всякого имени; не желают они называться и Татарами. Ибо Татары были вторым народом..."» [11, с. 92].

Именно в слове «моал» кроется секрет происхождения рода Чингисхана! Надо понимать: окружение старшего сына Батыя - хана Сартака, дало четко понять В. де Рубруку и его сопровождению, что Сартак по своему происхождению не может принадлежать ни к христианам, ни к татарам. Оно несет другую нагрузку - признак Божественного происхождения, и не определяет национальности. Суть его в том, что представитель рода Чингисхана не может принадлежать к простым христианам, подчиненных наместнику Бога на земле - Папе. Чингисид, по их понятиям, стоит рядом (на одном уровне) с Богом: только один правит с неба, а другой - на земле.

У хана Гуюка в те годы так и было выгравировано на его личной печати: «Бог на небе, а Куйюк-кан над землею храбрость Божия. Печать императора всех людей» [11, с. 38].

Обращает на себя внимание тот факт, что Койяк и его писцы, в нашем случае, подали это слово в единственном числе, потому что считали, что только хан Сартак принадлежал к моалам. Это очень ценно. Так как поздние записи о народе (или племени) моал абсолютно ничего не говорят. К племени моалов в те времена мог принадлежать не только род Чингисхана, а это сотни людей, но и его соплеменники, которых набиралось несколько тысяч.

Чтобы достоверно судить, что означает слово «моал», надо изучить оригиналы (обращаем на это особое внимание) работ Плано Карпини и Вильгельма де Рубрук. Те переводы, которые сделали московиты и подали обществу, переполнены чрезвычайно верткими «примесями лжи», их нельзя считать оригиналами.

Необходимо также помнить, что в XI-XII веках не существовало слова «монголы», тем более «монгольский народ». Существовали отдельные племена, которые в процессе своего дальнейшего развития создали монгольский народ. А каждое из колен имело свое название. Издавна к монгольскому этносу принадлежали такие племена: хорчины, джаруты, оннюты, хешигтены, харачины, тумуты, узумчины, хучиты, суниты, торгуты, ольоты, дербеты, хошуты, туметы, барга, буряты, захчины. Позже монгольские племена разделились на две ветви: восточную и западную. В XVI веке восточная ветвь монгольских племен разделилась на северную и южную. Западные же монгольские племена, известные под именем ойратов, в XVII веке создали свое государство под именем Джунгария.

Надо отметить, что Джунгария, которую постоянно поддерживала Московия, о чем свидетельствует «История Казахстана» [45], в XVIII веке нанесла несколько чрезвычайно жестоких ударов по тогдашнему Казахском ханству, полностью истребляя во время набегов казахов.

Это событие лишний раз показало, что казахский и монгольский этносы в прошлом не имели ничего общего. Хотя не надо забывать, что многие казахские роды в начале XIII века прибыли на современные территории Казахстана с территории современной Монголии. Однако ойраты никогда не воспринимали казахов, как своих родных соплеменников.

Джунгария была воинственной государством и просуществовала до 1758 года, то есть где-то около 120 лет. Она была разгромлена после трех походов (1755, 1756 и 1757) маньчжурского войска на ее территории. Так маньчжурская династия Китая положила конец существования Ойратского государства - Джунгарии. При этом маньчжуры почти полностью истребили ойратов.

Следует отметить, что в свое время (конец XII века) племена ойратов оказали сопротивление Чингисхану и не участвовали в избрании Темиршина ханом и создании его государства.

«Вос(очная) [сев(ерна)] группа (монгольских племен.-В.Б.) В 16 в. приняла наименование "халха"... В состав халха влились др(угие) этнические разнородные элементы: древнемонг(ольские) (борджигин, горлос, олхонуд) и немонгольские по происхождению (тангуты и др.)...

Практически с халха слились дариганга, хотогойты, сартулы, узумчины, хорчины, чахары и др. этнографические группы. Консолидируются вокруг халха и зап(адные) м(онголы), сохраняющие отличия в языке и культуре: дэрбэты (34,7 тыс. чел.), баиты (25,5 тыс. чел.), захчины (15 тыс. чел.) , олёты (6,9 тыс. чел.), торгуты (7,1 тыс. чел.)» [2, т. 16, с. 503].

Было тщательно исследовано и перечислено десятки монгольских племен, которые в течение тысячелетия сохраняют свою неповторимую самобытность, национальные обычаи, культуру и язык. Но, как увидим дальше, среди современного монгольского этноса, который живет на территории Монгольской Народной Республики и Китая, нет племен, из которых происходит род Чингисхана, его жена, родственники и дети. В конце концов, среди них нет родов, которые стали основателями империи Чингисхана: киятов, киреитов, найманов и меркитов. А остатки этих родов, проживающих на территории современного Китая, связывают себя с казахами, а не с монголами, и язык и культуру исповедуют казахскую.

В истории сложился на редкость удивительный парадокс: все племена, которые создали государство Чингисхана, породили его самого, его жену, родителей и его род, почему-то оказались в среде казахского этноса, сохраняют казахскую культуру, язык и традиции.

Они еще с далекого XIII века не имели ничего общего с монголами.

Проводя тщательное исследование, мы на каждом шагу российской истории наблюдаем удивительные явления, попадаем в заколдованный круг, из которого невозможно выбраться. Кажется, что ко всему этому приложил руку какой-то бесчестный человек.

Очень большие грешники писали, точнее - творили, московскую историю.

Так кто же появился в далеком XIII веке на землях Казахстана, Средней Азии, на Кавказе, в современной Московии и в Восточной Европе: монголы или казахи (в древности - тюркские племена)?

Абсурдность термина «монголо-татары» настолько очевидна, что даже российские историки вынуждены были писать: «Было бы правильнее, по мнение исследователя (В. Л. Егорова.-В.Б.), Употреблять эти этнонимы только раздельно, как равноценные (??? - В.Б.) (так их применяли В. Н. Татищев и И. Н. Карамзин)» [45, с. 282].

Мировой науке надо наконец избавиться термина «татаро-монголы», а заодно и «монголо-татары», как московской выдумки, некорректной и бессмысленной.

Может возникнуть вполне целесообразно вопрос: зачем же автор, зная об абсурдности этих терминов, употреблял их раньше?

Дело в том, что в российской историографии столько «примесей лжи», что приходится опровергать практически одно за другим. Все! Подобное опровержение требует много времени и усилий, идти от одного к другому постепенно, определенным путем изложения материала.

Имейте в виду: опровергая один за другим московские вымыслы, мы попадаем на такое историческое поле, в котором полностью разрушается канва и стержень изложения фактов московской исторической науки. И здесь удивляться не стоит. В действительности каркас истории московитов выглядит иначе. И наша задача - выкристаллизовать его.

Мы остановились на рассмотрении четырех родов, которые создали государство во главе с Чингисханом. То есть именно эти четыре тюркских (казахских) рода на первых порах стали базовым элементом нового государства. И никто другой!

Вот что по этому поводу говорят современные российские академики и профессора в Большой Советской Энциклопедии (третье издание):

«В начале 13 в. ряд племен и ханств (тайджиуты, найманы, кэрэиты, меркиты)... объединились или были объединены силой под властью Чингисхана и образовали единое монг(ольское) гос(ударство), в рамках к(ото)рого завершилось образование монг(ольской) народности» [ 2, т. 16, с. 503].

Обратим внимание на то, как БСЭ подает названия народов - полностью в монгольском толковании. Тенденциозно. Нас еще на первых шагах изложения материала приучают к мысли о монгольском происхождении всех четырех племен. Но беда в том, что это мнение ошибочно и отражает только желание московитов. им хочется, чтобы так воспринимали.

Между прочим, этого мнения придерживается и китайская историография. Однако китайцы идут дальше: они утверждают, что монгольские племена - это лишь далекая, ответвленная ветвь китайского этноса. То есть никаких монголов как этноса не существует, и Чингисхан был обычным китайцем. Поэтому в Пекине ему установлен величественный памятник, чтобы именно Китаю приписать величие империи Чингисхана. А главное, напомнить миру о давних владения Китая.

Как видим, интересы двух империй - Российской и Китайской совпадают только на начальной стадии. И они еще обязательно столкнутся в мировом пространстве.

Одновременно памятник Чингисхану подпирает небо и в столице Монголии - Улан-Баторе. Великий Чингисхан не забыт, спор о его наследстве не закончена.

Молчит только Казахстан!

Проанализируем приведенный из БСЭ текст, узнаем мнение казахских академиков в их «Истории Казахстана», изданной уже в независимом государстве. Однако имейте в виду, что те академики и профессора - воспитанники еще советской, имперской школы, так и сегодня называют Чингисхана монголом. Но даже они, подчиняя свои мысли московскому официозу, вынуждены временами говорить достоверные вещи.

«В начале XIII в. в Восточный и Юго-Восточный Казахстан переместились из Монголии и Алтая под давлением монголов Чингисхана тюркоязычные... найманы и киреиты, имевшие свои государственно-политические объединения и достигшие уровня раннеклассовых этнических общностей» [46, с. 135].

Так, найманы, киреиты и меркиты (о них будем говорить дальше) не принадлежали к монгольскому этносу, но, по логике московитов, именно эти тюркоязычные племена «образовавшего монгольское государство и... завершили образование монгольской народности».

Удивляться не стоит, у московитов случается и интереснее. БСЭ допустила еще одну ошибку, когда к четырем племенам - создателям государства Чингисхана - приписала «тайджиутов». Это тоже обычный вымысел «великороссов», но несколько другого рода. Дело в том, что тайчеиты («тайджиуты») вместе с киятами до создания государства во главе с Чингисханом принадлежали к одному ханству. А именно из рода киятов происходил Чингисхан. Вот такие «шедевры» подбрасывает нам БСЭ. Обычная фальсификация.

О киятах и тайчеитах пишет современный казахский историк К. К. Данияров:

«В Киятское ханство входили два рода: Кияты и Тайшыуты. Ханы государства происходили из рода Кият, Тайшыуты были подчиненным (покоренным) родом и после смерти Есикей-хана (отца Чингисхана.-В.Б.) Откочевали и враждовали с Кият. Ханство занимало территорию в бассейне рек Онон и Керулен в его среднем и нижнем течении. Тайшыуты, по всей вероятности, не были тюркским племенем и в последующем были полностью уничтожены Чингисханом» [30, с. 13].

Чингисхан не был таким небрежным хозяином государства. Хотя, как показывает история, врагов он истреблял беспощадно. Впрочем, большинство тайчеитив все же остались живыми.

Поэтому на страницы книги пригласим авторитетного человека из далекого прошлого - Рашид-ад-дина, о труде которого прекрасно высказался российский академик А. А. Ромаскевич.

Вот что Рашид-ад-дин пишет о тайчеитах: «В конце концов, когда Чингиз-хан победил тайджиутов, он большинство (их) перебили, а оставшиеся в живых стали его рабами» [13, т. 1, кн. 1, с. 182].

Так вместе мы разобрали московские завалы лжи о племени «тайджиутов».

Вспомним, что Чингисхан разгромил и уничтожил тайчеитив еще до 1206 года, то есть до того времени, когда был избран киятами, киреитами, найманами и меркитами на должность Великого Хана. Так что «тайджиуты», как видим, никакого отношения к избранию Великого Хана не имели. Рабы не могли быть причастными к избранию Чингисхана.

Очень мощно лгала БСЭ относительно монголов и Чингисхана.

Скажем несколько слов о меркитах - племени, которое тоже приняло участие в избранные Темучина на трон Великого Хана в 1206 году.

Вот что пишет по этому поводу казахский историк Калибек Данияров, между прочим, выходец из древнего рода найманов:

«Слово "меркит" состоит из коренных казахских слов, и нет никакой необходимости доказывать его Казахское происхождение. Меркиты совместно с киятами, найманами, кереитамы образовали первое государство Чингисхана и в связи с этим оказались в центре исторических событий того периода. Из меркитского подрода Акнур происходит мать Чингисхана - Оян» [28, с. 186-187].

Такая историческая достоверность об избрании Темучина на должность Великого Хана казахскими родами киятов, киреитов, найманов и меркитов.

Напоследок обратим внимание на следующее тенденциозное явление российской науки как искривление толкования тюркских слов. Итак, все племена, которые создали в 1206 году государство во главе с Чингисханом, принадлежали к тюркоязычным казахским племенам. Они пользовались тюркским языком, так называемой «уйгурицей», еще с тех далеких времен.

Таким образом российская наука, переводя древние тексты, должна использовать полностью тюркскую терминологию и методы ее представления. Однако сознательно этого не делала и подавала материал в искривленной промонгольський стилистике.

Казахи никогда не произносят: Джебе (полководец), Джезказган (город), а говорят - Жэбэ, Жэзказган и др. Сотни лет нас приучали к ложному произношению слов, не свойственному национальному носителю. Вместо буквы «Ш», применяемой в казахском языке, московиты велели писать «Ч», подобно китайскому произношению. Не будем углубляться в эту тему. Здесь есть много, о чем говорить. Все это делалось ради единой имперской цели: убедить мир, что тюркский этнос не имел никакого отношения к созданию империи Чингисхана.

По велению «товарища Сталина» в предисловии к первому тому «Сборника летописей» профессор И. П. Петрушевский писал:

«Нечеткая и путанная терминология у Рашид-ад-дина и у некоторых других авторов того времени используется зарубежными лжеучеными-расистами для построения великодержавных пантюркистских "концепций"» [13, т. 1, кн. 1, с. 29].

Таков российский государственный национал-шовинизм: Москва имеет право на свои великодержавные концепции, а другим - нельзя. Хотя в те времена эта российская «концепция» носила имя - коммунизм московского толка.

Если академик А. А. Ромаскевич в 1941 году еще придерживался мысли о величии труда Рашид-ад-дина и писал: «Это огромная историческая энциклопедия, которой в Средние века не было ни у одного народа ни в Азии, ни в Европе» [13, т. С, с. 7], то в 1952 году И. П. Петрушевский, ссылаясь на «товарища И. В. Сталина», уже имел совершенно противоположное мнение.

Каждое мировое историческое первоисточник смертельно опасное для «московской концепции» представления истории Золотой Орды и места в ней Московии.

Великий историк и свидетель прошлого Рашид-ад-дин (1247- 1318) в своем знаменитом труде «Сборник летописей» разграничил тюркские и монгольские роды. Поэтому в Российской империи до сих пор не издали его второй и третий тома труда. И можно только догадываться, сколько лжи вбросили московские так называемые историки в первый том «Сборника летописей».

2

Пользуясь «Сборником летописей» Рашид-ад-дина, попробуем присмотреться к тюркским племенам конца XII-XIII веков, отсеивая зерна от плевел, то есть отграничиваясь от очевидных московских вымыслов.

Следует признать, что российские профессора, переводя с иранского (персидского) языка труд Рашид-ад-дина, внесли в него значительную «примесь лжи», как в сам каркас повествования, так и в структуру построения книги, поправ компоновку оригинала:

«Оглавление:

Эта благословенная книга, называемая "Сборник летописей", изложена в трех томах» [13, т. 1, кн. 1, с. 53].

Не будем рассматривать все разделы первого и второго томов книги, потому что у Рашид-ад-дина этот материал занимает много страниц. Обратимся непосредственно к третьему тому.

«Третий том посвящен картине (или изображению) (всех) поясов света, путям в (разные) государства и (их) расстояниям, в мере возможности проверенным и уточненным. То, что перед этим знали об этих государствах (и странах), (какие) подробности занесены (в них) в (разные) свитки, что нашли (о них) в своих книгах мудрецы и ученые, люди Индии, Южного и Северного Китая, Франки и другие, - все это после проверки изложили и занесли в этот третий том как вкратце, так и в подробностях» [13, т. 1, кн. 1, с. 56].

Российские власти запретили знакомить нас с этим материалом, мол, в нем нет ничего интересного. Хотя первый том книги Рашид-ад-дина растянула на четыре книги.

Вот свидетельство академика А. А. Ромаскевича, который работал в 1936-1941 годах над книгой Рашид-ад-дина:

«В настоящее время (Ромаскевич закончил писать свое предисловие 10 июня 1941 года.-В.Б.), когда волей партии и правительства дело изучения прошлого, дело исторического исследования получило должное направление (запомните:« направление ».- В.Б .) и широкое развитие, "Сборник летописей", - этот выдающийся памятник историографии Востока, - не мог быть забыт, и Институт Востоковедения Академии Наук СССР в 1936 г. включил в план своей исследовательской работы издание, перевод и комментарии первой части труда иранского историка ... Вопрос о издании второй части ... хотя и обсуждался, но пока еще окончательно не решен...

Издаваемая часть разбивается на три тома (это только первый том книги Рашид-ад-дина.-В.Б.)... Распределив материал согласно вышеуказанной схеме, мы выпускаем в свет прежде всего III том (то есть завершающую часть первого тома книги Рашид-ад- дина.-В.Б.)» [13, т. С, с. 8-9].

Итак, первый том разделили на четыре книги. И только в 1946 году Академия наук СССР «разродилась» третьим томом. Книги первая и вторая первого тома (каждая отдельно) появились только в 1952 году, а второй том - в 1960 году.

Очень тщательно фильтровали материал книги, хотя он был полностью подготовлен к печати в 1941 году академиком А. А. Ромаскевичем.

Еще в 1952 году редакторы первой книги первого тома пообещали всем, неразумным, устроить ликбез:

«В IV том (собирались и его издать.-В.Б.)... Войдут Археографический, историко-географический и терминологически комментарии... и приложения к изданию - исторические карты» [13, т. 1, кн. 1, с. 5].

Московиты в который раз вместо оригинала Рашид-ад-дина собирались «накормить» людей фальшивкой. Это они обещали сделать еще при жизни «товарища Сталина». И, наверное, так бы и случилось, если бы Сталин прожил еще с десяток лет. Однако он умер в 1953 году, и наступила, как говорил Илья Эренбург, «хрущевская оттепель». Поэтому многие историки из комиссии, которая работала над книгой Рашид-ад-дина, отказались идти на откровенную фальсификацию материала.

И тогда большевистская московская власть поступила как всегда: запретила обрабатывать второй и третий тома книги и издавать любые карты, связанные с книгой «Сборник летописей». Объяснила так: «материал не представляет интереса».

А чтобы понять, о чем идет речь, напомним содержание второго тома Рашид-ад-дина:

«Вторая глава (второго тома.-В.Б.) излагает в подробном виде историю каждого народа из (числа) народов, населяющих обитаемую часть мира... до сего времени предшествующие государи и историки этой страны такой историей не располагали и не знали о подобных делах . В эту же августейшую эпоху, в согласовании с указаниями государя ислама, извлекший пользу из всех книг каждого народа и привлекши ученых каждой народности, по мере возможности подвергши проверке полученные этим путем сведения, - была написана (настоящая книга)» [13, т. 1 , кн. 1, с. 56].

За двести лет российские историки так и не соизволили сделать обычный перевод «Сборника летописей» Рашид-ад-дина. Совершив ложь о славянском происхождении Московии, о «Киевском периоде Московского государства», о «московской Руси» и многом подобном, они до сих пор боятся, как черт ладана, древних первоисточников, понимая, какую те книги несут опасность для российской псевдоистории. Именно этим обусловлены все их поступки.

Ни царская, ни большевистская власть не позволили российским историкам сделать элементарное издание книги Рашид-ад-дина по одному из текстов, которые и сегодня хранятся в государственных библиотеках Ташкента, Стамбула, Тегерана, Парижа, Лондона, где бы параллельно были напечатаны арабский текст и русский перевод.

Наоборот, древний текст книги, который есть в Институте востоковедения АН СССР настолько изувечен «примесями лжи», что даже А. А. Ромаскевич свое время не советовал на него обращать внимание: 

«...Обозначенная нами сиглом "В" (копия рукописи.-В.Б.) была уже однажды использована для издания текста И. Н. Березиным, но по своим достоинствам она состоит позади всех выше охарактеризованных (Ташкентской, Стамбульской, Тегеранской, Парижской, Лондонськои.-В.Б.)... Небрежность в переписывании, искажение не одних только трудно читаемых собственных монголо-турецких имен, переделка местами текста, наконец, что самое интересное, наличие в тексте несколько пассажей, ненаходимых в вышеописанных рукописях» [13, т . 3, с. 13].

Подделанный под московскую идею так называемый первоисточник сохраняется в Российском государственном институте.

Каждый, кто сталкивался с этим источником фальши, понимал - «переделка местами текста» и внесения «в текст несколько пассажей, ненаходимых... (во всех других заграничных.-В.Б.) рукописях» четко показывает московское происхождение этой подделки. 

Красноречивые слова об открытой фальсификации профессору А. А. Ромаскевичу позволили говорить только о персидском тексте Рашид-ад-дина. По качеству русского текста перевода - он скромненько промолчал. Власть говорить не позволила.

Поэтому не будем забывать, что, издавая первый том «Сборника летописей» аж четырьмя книгами, московиты наполнили его тысячами недомолвок, хитромудростями, искажением текста и обычной отсебятиной. Российские историки, описывая поход хана Батыя на Рязань и Ростов, охотно называют его «походом на Русь», игнорируя сами московские летописи, которые те земли в X-XV веках никогда «Русью» не называли. Оказывается, чужие историки и летописцы знали лучше московскую историю, чем сами московиты.

Такой анекдот.

Но почему-то не смешно.

Опираясь именно на такую основу, рассмотрим вопрос о происхождении этноса, который владел на протяжении почти 300 лет землей, откуда происходят так называемые великороссы. Достаточно коротко уже говорилось о содержании второго и третьего томов труда Рашид-ад-дина. Предлагаем присмотреться к первому тому этой работы. Вот о чем в ней говорится:

«Первый том... Этот том состоит из двух разделов...

Первый раздел посвящен повествованию о появлении (на исторической сцене) тюркских народов, каковы их разветвления на разные племена и подробности жизни предков каждого народа на (их) общем пути. Этот раздел состоит из введения и четырех глав. Введение заключает сведения о пределах местожительства тюрков и подробное перечисление имен и прозванный каждого племенного подразделения этого народа (из) того, что известно (этому предмету). Главы содержат подробности о жизненных перипетия упомянуто народа» [13, т. 1, кн. 1, с. 53].

В первом томе книги Рашид-ад-дина речь идет исключительно о тюркских племенах, которые впоследствии отошли к другой касте.

Даже российские профессора, обрабатывали первый том, о котором сейчас говорим, вынуждены были признать: «Поэтому при столь несовершенной азбуке как арабская, транскрипция монгольских, тюркских, китайских и других имен, слов и терминов оказалась весьма неточной... Если присоединить к этому еще и то обстоятельство, что свойству арабского алфавита короткие гласные а, и, у в словах опускаются, что переписчик на одной и той же странице допускали различные начертания для одного и того же слова... что установление правильного произношения некоторых монгольских слов XIII-XIV вв. на основании данных монгольского языка наших дней не удается, - это трудности правильной передачи русской транскрипции тюркских и монгольских слов станут совершенно очевидными» [13, т. 1, кн. 1, с. 37].

А если вспомнить московскую заинтересованность в представлении всех Чингисидов стопроцентными монголами (именно монголами и никем другим!), то и получим то, что имеем.

Хотя, как мы помним, В. де Рубрук отмечал, что хан Сартак принадлежит не к монголам, а к моалам. А это что-то другое. А Рашид-ад-дин абсолютно все племена Чингисханового рода считал тюркскими. Имеем вот таких, вымышленных Москвой монголов.

Напомним основные племена, которые, по Рашид-ад-дину, принадлежали к тюркским племенам: уйгуры, туркмены, киргизы, канлы (канглы), албаны, суаны, булгачи, будаты, кипчаки, карлуки, калачи, жалаиры (которые имеют подроды: джат, тукараун, кунксат, уят, нилкан, куркан, тулангит, тури, шанкут), исуты, дуклаты (дулаты), татары, найманы, меркит, курлауты, конираты, баруты, барины, киреиты, албаты, катакины, дурманы, бекрины (мекрины ), кияты, тикины, барласы, сулдусы, кингиты, мангыты и другие.

Чтобы понять, какие страшные фальсификации устроила российская историография со словом «моал», превратив его в «монгол», предлагаем внимательно изучить родословную Чингисхана, приведенную Рашид-ад-дином в первом томе книги:

«Первый том... Этот том состоит из двух разделов... Второй... раздел... (в него входят) сказания о царях монгольских (??? - В.Б.), тюркских и других народов. Он делится на две главы. Первая посвящена предкам Чингиз-хана, потому что касается его, и повествование о жизни его родственников; она состоит из десяти следующих сказаний:

Сказание о Добун-Баяна и Алан-Гоа.

Сказание о Алан-Гоа и в ея трех сыновья.

Сказание о Бодончара-Каане, сыне Алан-Гоа.

Сказание о сыне Бодончара, Дутум-Мэнэне.

Сказание о сыне Дутум-Мэнэна, Байсонкуре.

Сказание о сыне Байсонкура, Тумбинэ-хане.

Сказание о сыне Тумбинэ-хана, Кабул-хане.

Сказание о сыне Кабул-хана, Бартана-Бахадуре.

Сказание о сыне Бартан-Бахадура, Есугэй-Бахадуре» [13, т. 1, кн. 1, с. 53-54].

Обратим внимание, как российские профессора-переводчики внесли в текст книги Рашид-ад-дина искусственную отсебятину, подавая имена предков Чингисхана в вымышленной монгольской интерпретации, как: «Дутум-Мэнэн, Тумбинэ-хан» в том числе. Конечно, в оригинале труда этого не было, потому имена предков Чингисхана полностью тюркского (казахского) происхождения, только искаженные на монгольский лад переводчиками.

Вот дальше объяснения Рашид-ад-дина о родословной Чингисхана, который происходил из рода киятов. Мать его звали Оян, и происходила она из рода меркитов.

«Упоминание о тюркских племенах, прозванием которых в давнее время было Моалы (представление слова мое.-В.Б.)... Эти племена моалов состоят из двух отделов: моалы-дарлекины и моалы-нируны. Под моалами дарлекин имеются в виду моалы вообще, а под нирун - те, которые происходят из непорочных чресел, т. е. и рода и чресел Алан-Гоа... Моалы-дарлекины... ведут свое происхождение от остатков... племен нукуз и кият... Были они (еще) до времени Добун-Бояна и Алан-Гоа... Моалы-нирун... то племена, которые произошли из рода Алан-Гоа после кончины ее мужа, Добун-Баяна.

Алан-Гоа принадлежала к племени куралас, являющихся одной из ветвей моал-дарлекинов. Алан-Гоа, согласно мнения и утверждению моалов, после кончины своего мужа забеременела от луча света, и от нее появилось на свет три сына; и тех, кто принадлежит к роду этих сыновей, называют нирун. Значение слова нирун есть чресла. Указание на эти чистые чресла в том, что они (сыновья) произошли от (сверхъестественного) света» [13, т. 1, кн. 1, с. 152].

Итак, род Чингисхана не имеет никакого отношения к монгольским племенам, потому что он «божественного происхождения от сверхъестественного луча солнца», а все предки и потомки имеют тюркские (казахские) корни, связаны с племенами (родами) современных казахов: киятов, кураласов, меркитов, кониратов и др...

На 73-75 страницах книги Рашид-ад-дин рассказывает, какими землями владели тюркские племена до середины XIII века. Это территория от Тихого океана до Днепра и от Северного Ледовитого океана до Персидского залива.

По недавних дореволюционных времен российская Большая Энциклопедия писала о монголах:

«Происхождение монголов темно. Колыбелью их считалась северная сторона Байкала, но положительно ответить на этот вопрос нельзя ... К XIII в., т. е. до Чингис-хана, история (монголов.-В.Б.) проблематична» [52, т. 13, с. 348].

Однако московская историография пытается убедить весь мир, что именно этот народ с «проблематичной историей» и «темным происхождением», появившись неизвестно откуда, завоевал те большие территории в первой половине XIII века. И, обратите внимание, народ жил рядом с цивилизованными государствами китайцев и тюрок, которые были в десятки раз многочисленнее и сильнее так называемых монголов, а главное - на значительно более высокой ступени развития. Но, несмотря на это, «проблематичные», дикие племена захватили всех. И эта выдумка благодаря российской историографии господствует в мировой науке до сих пор.

Хотя современная казахская наука сплошь пронизана российскими мифами, и на сегодняшнем этапе уже и она отмахивается от откровенной московской лжи:

«Этнический состав населения Ак-Орды, Ханства Абулхайра, Ногайской Орды был в основном идентичным. Их населяли тюркоязычные племена...: кыпчаки, уйсуны, конграты, киреиты, мангыты, аргыны, карлуки, канглы, найманы. Кроме них источники называют племена и роды буркутов, киятов, угарчы, джатов, чимбаев, кенегесов, дурманов, карлаутов, таймасов, шадбаклы, маджаров, уйратов и др... В Ногайской Орде племена кыпчаков, канглы, найманов, уйшун и кунгратов вошли в состав ногайской народности, наряду с мангытами, алшынами, ктай, тама, ас и другими... Семиречье... населяли племена...: дулгаты (дулаты), киреиты (киреи), канглы (бекчикы), карлуки, курлауты, барласы, чорасы, джалаиры (жалаиры.- В.Б.), уйсуни, кушчи, кончи, калучи, булгачи и другие, числом более 30 наименований... Входя в разные государственные образования, население Казахстана в XIV-XV вв. пользовалось одним языком (казахским.-В.Б.)... Историческая память народа концентрировалась в фольклоре - эпосе, песнях, легендах... Антропологический материал, относящийся к этому времени, говорит о единстве в основном антропологического типа населения, идентичного казахам последующего времени» [46 , с. 138-140].

Такой парадокс истории с монгольским происхождением Чингисхана и его империи.

На какие уловки не шла Московия, но правда, как и игла, все же вылезала наружу. Итак, все племена, обитавшие в XIV веке на территории современного Казахстана, принадлежали государству Батыя, были единый этнос, разговаривали только на казахском языке, а он, между прочим, не имеет диалектов, и еще в те времена составляли единый антропологический тип населения «идентичный казахам последующего времени», то есть современным.

Типично вбитые казахским историкам в головы российские мифы не позволяли распространить этот тезис на XIII век. Хотя археологические исследования казахских ученых полностью отрицают московские басни о монгольском происхождении племен, которые в начале XIIІ века вместе с Чингисханом пришли на территорию современного Казахстана, такие как: кияты, найманы, киреиты, меркиты, жалаиры, конираты, мангыты и другие. Все они были тюркского происхождения, тюркоязычными.

Не могла Екатерина II и ее приспешники допустить, чтобы в исторической науке воцарилась правда о народах, которые были соседями на юге с Российской империей и еще совсем недавно владели самой Россией, где московских князей вообще быть не могло.

Тогда и позаимствовали у древнего Китая миф о монголах, надежно исправленный, подогнанный под московскую действительность.

Бесконечным потоком полились выдумки о варварах татаро-монголах и борьбу московитов с ними.

И мир начал воспринимать миф за правду.